当保证合同和担保承诺书中保证期限不一致时，一般以保证合同中的约定为准，但若存在特定情形，也可能导致担保承诺书中的期限条款被采纳或两者均被认定为约定不明而适用法定保证期间。以下是详细分析：

1. 保证合同优先原则：

   • 在多数情况下，保证合同作为主合同与债权人、保证人之间权利义务关系的直接体现，其约定的保证期限通常具有优先效力。
   • 若保证合同与担保承诺书中关于保证期限的约定不一致，法院往往会倾向于以保证合同中的约定为准，因为保证合同是双方就保证事宜达成的正式、书面协议。

2. 特定情形下的例外：

   • 若担保承诺书中有特别约定，且该约定能够证明是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，法院可能会考虑采纳担保承诺书中的期限条款。
   • 例如，若担保承诺书是在保证合同签订后，由保证人单独出具给债权人的，且其中关于保证期限的约定更加明确、具体，且对保证人更为不利（如延长了保证期间），法院可能会认为这是保证人对自身权利的处分，而采纳该期限条款。

3. 约定不明时的处理：

   • 若保证合同与担保承诺书中关于保证期限的约定均不明确，或存在相互矛盾的情况，导致无法确定具体的保证期间，则根据《民法典》第六百九十二条的规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。
   • 在此情况下，债权人应当在主债务履行期限届满之日起六个月内对保证人主张权利，否则保证人将免除保证责任。

4. 法律建议：

   • 为避免保证期限不一致带来的法律风险，建议债权人在与保证人签订保证合同时，务必明确约定保证期间，并确保该约定与担保承诺书（如有）中的相关条款保持一致。
   • 若已出现保证期限不一致的情况，债权人应及时咨询专业律师，评估自身权利状况，并采取相应的法律措施以维护自身权益。

综上所述，保证合同和担保承诺书中保证期限不一致时，需根据具体情况进行分析和处理。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。