合约签订但是还未履行合约就要赔付30%的违约金，其合理性取决于具体情况。以下是对这一问题的详细分析：

1. 法律规定与合理性判断：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。因此，从法律层面讲，约定30%的违约金是合法的。
   • 然而，违约金的合理性还需考虑其是否过分高于或低于因违约所造成的实际损失。如果30%的违约金与违约所造成的损失相匹配，那么它是合理的；如果远高于实际损失，则可能被视为不合理，违约方有权请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。

2. 实际损失与违约金数额的匹配性：

   • 在判断违约金是否合理时，关键要看违约行为给守约方造成的实际损失。如果实际损失较大，且30%的违约金能够覆盖这部分损失，那么违约金的数额就是合理的。
   • 反之，如果实际损失较小，而违约金数额过高，那么违约方有权主张降低违约金。

3. 违约金的调整机制：

   • 根据法律规定，如果约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；如果约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。
   • 因此，即使合同中约定了30%的违约金，但在实际执行过程中，如果违约方认为违约金过高，仍有权通过法律途径寻求调整。

综上所述，合约签订后还未履行就要赔付30%的违约金，其合理性并非一成不变，而是需要根据具体情况来判断。如果违约金数额与违约所造成的实际损失相匹配，且符合法律规定，那么它就是合理的；反之，则可能被视为不合理，并有权通过法律途径进行调整。如有进一步疑问或需要具体法律建议，请直接向我咨询。