在当事人未约定送达地址的情况下，法院可根据身份地址进行送达，这一做法具有明确的法律依据。
一. 法律依据
《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条：
- 当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。
- 没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材料中载明的自己的地址为送达地址。
- 没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址。
- 无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人。上述情形仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所地或者经常居住地登记的地址为送达地址，法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址。
《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条：
- 以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。这意味着，法院通过司法专递方式向受送达人的身份地址寄送诉讼材料及传票，是符合法律规定的送达方式。
二. 实践应用
- 在实际操作中，当法院无法确认当事人的有效送达地址时，会按照上述法律规定，依次尝试不同的送达地址。如果最终仍无法确认送达地址，法院会依法向被告的户籍登记地或工商登记地寄送诉讼文书。
三. 案例分析
- 例如，在某合同纠纷案件中，法院在当事人未约定送达地址的情况下，通过司法专递方式向被告的工商登记地寄送了应诉材料和开庭传票。尽管被告拒收，但法院认为，根据法律规定，该送达方式具有法律效力，因此视为有效送达。
我的观点：在当事人未约定送达地址的情况下，法院根据身份地址进行送达是符合法律规定的。这种做法有助于保障诉讼程序的顺利进行，确保当事人的诉讼权利得到保障。同时，当事人在诉讼过程中应积极配合法院的送达工作，及时提供有效的送达地址，以避免因送达问题导致的诉讼延误或其他不必要的麻烦。如有进一步需要，您可以继续咨询我。