“名为租赁实为借贷”的行为，在法律上并不直接构成犯法，但可能涉及合同无效或民事法律行为的无效。具体分析如下：

1. 法律性质：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第一百四十六条，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。这意味着，如果双方以租赁为名，实际上达成的是借贷的合意，那么这份租赁合同是无效的。
   • 同时，该法条还规定，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。因此，隐藏的借贷行为，其效力将依据借贷相关的法律规定来判断。

2. 实践中的表现形式：

   • “名为房屋租赁，实为民间借贷”的情形在司法实践中并不罕见。这通常表现为阴阳合同型、名实不符型或借名掩盖型。在这些情形下，当事人之间实际履行的是借贷行为，而非租赁合同。

3. 法律后果：

   • 如果法院认定双方之间实际为借贷关系，而非租赁关系，那么原租赁合同将被认定为无效。
   • 当事人之间将按照借贷关系的法律规定来处理彼此之间的权利义务。这可能包括借款本金的返还、利息的支付以及可能的违约责任等。

4. 解决路径：

   • 在面临此类纠纷时，法院会积极探究当事人订立合同的真实意图，并根据实际隐藏的合同关系进行实体审理。
   • 如果当事人坚持以房屋租赁关系起诉，但法院经审理查明认为案件实为民间借贷关系，那么法院会向当事人进行法律释明并征询意见。经释明后，当事人仍不愿变更诉请的，法院将判决驳回诉讼请求。

综上所述，“名为租赁实为借贷”的行为并不直接构成犯法，但可能涉及合同无效或民事法律行为的无效。在实际操作中，应根据具体情况来判断双方之间的真实法律关系，并据此处理相关纠纷。如果你有此类法律问题，可以直接向我咨询。