在探讨“不给预付款先供应采购设备是否合理”这一问题时，我们首先要明确这是涉及合同履行顺序和风险控制的问题。从法律的角度来看，是否合理主要取决于双方合同的约定以及交易习惯。

1. 合同约定优先：

   • 如果双方在合同中明确约定了先供应设备后支付预付款的条款，并且该条款不违反法律法规的强制性规定，那么这种做法就是合理的。双方应当按照合同约定履行各自的义务。
   • 反之，如果合同中没有这样的约定，或者约定了先支付预付款再供应设备，那么不给预付款先供应设备就不符合合同约定，可能构成违约。

2. 交易习惯考量：

   • 在某些行业或地区，可能存在先供应设备后结算的交易习惯。如果这种习惯被广泛接受并遵循，那么不给预付款先供应设备在一定程度上也是合理的。
   • 但需要注意的是，交易习惯并不能完全替代合同约定。在发生纠纷时，法院或仲裁机构会综合考虑合同约定、交易习惯以及相关法律法规来作出裁决。

3. 风险控制建议：

   • 对于供应商来说，不给预付款先供应设备意味着承担了更大的风险。因此，在决定是否采取这种做法时，供应商应当充分评估买方的信用状况、支付能力以及市场风险等因素。
   • 同时，供应商可以在合同中约定相应的保障措施，如设定合理的付款期限、违约金条款以及保留对设备的所有权等，以降低自身风险。

综上所述，不给预付款先供应采购设备是否合理主要取决于双方的合同约定以及交易习惯。在实际操作中，建议双方明确约定合同履行顺序和付款方式，并充分考虑风险控制措施，以确保交易的顺利进行。如果你在这方面有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。