传统的民法、刑法、行政法之所以不足以保护环境，主要源于它们在立法指导思想、具体原则及制度设计上存在的局限性。以下是对此问题的详细分析：
一. 传统民法在环境保护方面的不足
所有权理论的绝对性
- 传统民法以物权制度为核心，强调所有权的绝对性。在这种原则下，土地所有权的范围上至天空，下至地心，毫无限制，所有权人可以绝对支配其所有的土地及地上、地下的一切环境要素。
- 问题：这种绝对权利导致环境要素成为私人所有权的组成部分，环境污染和破坏也因此被视为所有权行使的必然结果，从而无法得到有效的法律规制。
契约自由原则的局限性
- 传统民法遵循契约自由原则，即个人取得权利、负担义务完全取决于个人自由意志，国家不作干预。
- 问题：在环境保护领域，这意味着当事人可以在契约中自由约定环境要素的使用方式，而不必承担额外的环境保护义务，从而加剧了环境污染和破坏的风险。
过错责任原则的不适应性
- 传统民法采用过错责任原则，即个人只对自己的故意或过失行为负责。
- 问题：环境污染和破坏往往是社会物质生产活动的“副产品”，污染者并无主观故意或过失。因此，按照过错责任原则，受害者往往无法获得有效的法律救济，污染者也得不到应有的制裁。
二. 传统刑法在环境保护方面的不足
立法指导思想的局限性
- 传统刑法的立法指导思想或宗旨是对人身或财产权的保护，主要立足于经济性的判断之上。
- 问题：这种立法指导思想忽视了环境效益或环境性的判断，导致刑法在环境保护方面的作用有限。
犯罪行为构成的差异
- 传统刑法规定的犯罪行为多为故意对人身或财产的直接侵害，而环境污染或破坏则主要不是针对具体的个人或财产进行，而是以环境为介质产生危害的行为，过失行为居多。
- 问题：这种犯罪构成上的差异使得传统刑法在应对环境污染和破坏行为时显得力不从心。
刑罚手段的不适应性
- 传统刑法所规定的刑罚多以人身刑为刑罚手段，而环境污染或破坏的后果往往相当严重，且使受害人遭受的损失巨大。
- 问题：单一的人身刑手段无法有效遏制环境犯罪，也无法充分弥补受害人的损失。
三. 传统行政法在环境保护方面的不足
权力行使方式的局限性
- 传统行政法以约束或控制政府权力为核心，强调行政单方干预，对行政机关的自由裁量权作出了较为严格的限制。
- 问题：然而，环境保护要求国家在环境保护方面拥有统一管理权，并充分利用非权力手段与相对人进行商议，取得相对人的认可或同意。传统行政法的单方干预方式显然无法满足这一要求。
制度设计的不适应性
- 传统行政法主要关注对行为人设置权利义务，而不是以生态规律为立法依据。同时，传统行政法手段大量运用于维护国家安全和社会秩序领域，一般不介入相对人相互之间的民事法律关系。
- 问题：环境保护要求立法者采取必要的措施预防不行为，且环境问题具有污染破坏容易、治理恢复困难的特点。传统行政法的制度设计显然无法适应这一要求。
综上所述，传统的民法、刑法、行政法在环境保护方面存在诸多不足和局限性。这些不足主要源于它们在立法指导思想、具体原则及制度设计上未能充分考虑环境保护的特殊性和复杂性。因此，为了更有效地保护环境，我们需要对传统法律部门进行调整和改进，并加强环境法的制定和实施。