历史法学派在“洞穴奇案”这一案例中，对于是否应该给存活下来的人定罪，以及应该定什么罪，并没有统一的答案。这是因为“洞穴奇案”本身是一个虚构的案例，用于探讨法律与道德、正义之间的冲突与平衡，而且历史法学派本身也包含多种观点和学说。

一. 是否应该定罪

1. 依据法律条文：从严格的法律条文角度来看，如果存活下来的人是通过杀害其他同伴来求生，那么他们的行为可能构成故意杀人罪。然而，在极端环境下，人的求生本能与道德选择之间的冲突，使得这一问题的法律判断变得复杂。

2. 考虑特殊情况：历史法学派可能会考虑案件发生的特殊环境——即洞穴中的极端生存条件。在这种环境下，人的行为和选择可能受到极大限制，因此，是否应该按照常规法律标准来评判，是一个值得探讨的问题。

二. 应该定什么罪

1. 故意杀人罪：如果认为存活下来的人的行为构成故意杀人，那么他们可能会被定以故意杀人罪。这是基于他们为了生存而主动剥夺了他人生命的事实。

2. 其他罪名或免责：然而，也有观点认为，在极端环境下，人的求生行为可能是一种本能的反应，而非出于恶意或预谋。因此，有可能认为他们的行为不构成故意杀人罪，或者至少应该减轻处罚。甚至在某些极端情况下，可能会考虑免责或减轻责任的可能性。

我的观点：在“洞穴奇案”这一案例中，是否给存活下来的人定罪以及定什么罪，是一个极具争议的问题。它涉及到法律与道德、正义之间的复杂关系。从历史法学派的角度来看，可能会综合考虑案件的具体事实、法律条文以及特殊环境等多种因素来做出判断。然而，无论最终做出何种判断，都需要谨慎而深入地思考，以确保法律的公正与合理。

如有进一步需要，您可以继续咨询我。