针对您提出的“既约定仲裁也约定法院管辖的案件”这一问题，以下是我的详细解答：

核心结论

在合同中既约定仲裁又约定法院管辖的，该约定通常部分无效，即仲裁协议部分无效，但管辖法院的约定在特定条件下可能有效。一般情况下，应优先适用仲裁条款，若仲裁条款无效或无法执行，则可能考虑法院管辖。

具体分析

1. 仲裁条款的优先性：

   • 仲裁协议具有排他性，一旦双方约定了仲裁，就排除了法院的管辖。
   • 如果双方明确约定了仲裁条款，且此条款满足法律规定的有效条件，那么应优先通过仲裁方式处理纠纷。

2. 仲裁条款无效的情形：

   • 约定的仲裁机构不存在。
   • 约定的仲裁事项不属于仲裁范围。
   • 仲裁协议因其他法定情形而无效。

3. 法院管辖的约定：

   • 如果仲裁条款无效或无法执行，管辖法院的约定在符合《民事诉讼法》中协议管辖的规定下可能有效。
   • 管辖法院的约定需以书面形式约定，且选择的管辖法院应与争议有实际联系，如被告住所地、合同履行地等，同时不得违反级别管辖和专属管辖的规定。

4. “或裁或审”原则：

   • 当事人只能选择仲裁或诉讼中的一种方式作为争议解决途径。
   • 一旦选定了仲裁，就不能再向法院提起诉讼；同样，一旦选择了法院管辖，仲裁约定就会失效。

法律依据

• 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》规定，当事人既约定仲裁又约定诉讼的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁庭首次开庭前提出异议的除外。
• 《民事诉讼法》中关于协议管辖的规定，即当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。

实际案例

假设小朱与小李签订一份合作协议，其中既约定了仲裁条款也约定了管辖法院。若合作出现问题产生纠纷，小朱向法院提起诉讼，而小李则认为应按约定优先进行仲裁。在此情况下，如果仲裁条款合法有效，则应优先通过仲裁解决纠纷；如果仲裁条款无效或无法执行，且管辖法院的约定符合《民事诉讼法》的规定，则法院有权管辖。

综上所述，对于既约定仲裁也约定法院管辖的案件，应首先判断仲裁条款的效力，若仲裁条款无效或无法执行，则再考虑管辖法院的约定是否有效。在处理此类案件时，应严格遵循“或裁或审”原则，避免争议解决方式的混乱。