对于“合同约定违约方应承担律师费但原告未催收直接提起诉讼应否支持律师费”的问题，我的结论是：在合同约定了违约方应承担律师费的情况下，即使原告未进行催收直接提起诉讼，法院也有可能会支持原告关于律师费的请求，但具体还需根据案件实际情况及法院裁量来判断。

分析说明：

1. 合同约定效力：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同是双方意思表示一致的产物，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。
   • 如果合同中明确约定了违约方应承担律师费，那么该条款在合同有效且违约事实成立的情况下，对违约方具有约束力。

2. 催收并非前置条件：

   • 合同中并未规定催收是提起诉讼或主张律师费的前置条件。
   • 因此，原告未进行催收并不妨碍其根据合同约定向法院主张违约方承担律师费。

3. 法院裁量因素：

   • 法院在审理此类案件时，会综合考虑合同的具体内容、违约方的违约行为、原告的诉讼成本以及律师费的合理性等因素。
   • 如果法院认为律师费是原告因违约行为而实际产生的合理费用，且合同中已有明确约定，那么法院有可能会支持原告的请求。

4. 实际案例参考：

   • 在司法实践中，存在多起因合同中约定了律师费承担条款，而在违约纠纷中法院支持原告关于律师费请求的案例。
   • 这些案例表明，法院在尊重合同约定、保护守约方权益的同时，也会考虑违约方的违约行为及其应承担的法律责任。

综上所述，在合同约定了违约方应承担律师费的情况下，即使原告未进行催收直接提起诉讼，法院也有可能会根据合同约定及案件实际情况支持原告关于律师费的请求。但具体结果还需根据法院的裁量及案件的具体情况来确定。如果你有相关法律问题需要进一步咨询，可以直接向我提问。