居住权与抵押权二审改判的案例确实存在，以下是一个典型的案例分析及法律解读：
一. 案例背景
在“罗女士与李某安置房抵押权纠纷案”中，罗女士于2015年从李某手中购买了一套安置房，双方签订了购房合同并付清了房款，李某交付了房屋。罗女士对房屋进行了装修并居住了一段时间，后因照顾孙辈搬走并将房屋出租。由于当时安置房无法办理房产证，罗女士一直未能过户。直到2019年安置房开始允许上市并办理产权证，李某领取了不动产登记证书后却拒绝配合罗女士过户。2022年，李某甚至将该房屋进行了抵押贷款。罗女士发现后起诉至法院，要求撤销抵押。
二. 一审判决
无锡市滨湖法院审理后认为，罗女士虽非涉案房屋的所有权人，但基于与李某的合法有效的买卖合同实际取得房屋并长期占有、使用，其物权期待权和有权占有已然形成。李某以涉案房屋设立最高额抵押，会极大程度影响罗某就案涉房屋所享有的权利。法院综合考虑权利产生时间、权利来源、权利性质等因素，认为罗某的权利应优先于抵押权得到保护，因此判决李某及银行协助罗某办理涉案房屋的抵押权注销登记手续。
三. 二审改判情况
李某不服一审判决，提出上诉。二审法院维持了原判。二审法院认为，抵押权作为担保物权，其目的在于担保债的履行而非对物本身进行使用或以物取得收益。在与其他物权权利发生冲突时，抵押权并不具有当然的优先性。本案中，罗某基于合法有效的买卖合同实际取得并长期使用房屋，其权利来源正当且已形成长期稳定的物权关系，不应受后设立的抵押权影响。
四. 法律解读
居住权与抵押权的冲突解决：在此类案例中，当居住权与抵押权发生冲突时，法院会综合考虑权利的产生时间、权利来源及性质等因素。通常情况下，居住权作为基本生活权益的一部分，往往会被优先保护。
物权期待权的保护：罗某虽非房屋所有权人，但基于合法有效的买卖合同对房屋享有物权期待权，并已实际占有、使用房屋多年。这种物权期待权应得到法律的保护。
抵押权的有效性与行使限制：抵押权虽为担保物权，但在行使过程中需受到一定限制。当抵押权与其他物权权利发生冲突时，并不具有当然的优先性。
五. 我的观点
此案例充分展示了居住权与抵押权在司法实践中的冲突与解决方式。在处理此类纠纷时，法院会综合考虑各种因素以平衡各方权益。对于购房者而言，在购房过程中应充分了解房屋权属状况并及时办理过户手续以避免潜在风险。如有进一步需要，您可以继续咨询我。