“事断于法”并不等同于罪刑法定思想。以下是对这一观点的详细分析：

一. “事断于法”与罪刑法定的区别

1. “事断于法”的含义：

   • “事断于法”强调的是所有事情都要依据法律来决断，它体现的是法律在社会治理中的普遍性和权威性。然而，这一表述并没有明确体现出罪刑法定原则中的“法无明文规定不为罪”和“法无明文规定不处刑”的核心理念。

2. 罪刑法定的含义：

   • 罪刑法定原则，作为刑法的基本原则之一，要求法律必须明确规定什么是犯罪以及犯罪应受到的刑罚。它强调的是法律的明确性和确定性，以防止法官的罪行擅断，从而保护人权。
   • 罪刑法定原则包括两个基本含义：一是“法无明文规定不为罪”，即只有法律明文规定的行为才构成犯罪；二是“法无明文规定不处刑”，即对于没有法律明文规定的刑罚，不得对犯罪人进行处罚。

二. 两者之间的本质差异

• “事断于法”更侧重于法律的普遍适用性，而罪刑法定原则则更侧重于法律的明确性和对人权的保护。
• “事断于法”并没有明确排除罪行擅断的可能性，而罪刑法定原则则明确要求法律必须明确规定犯罪和刑罚，以防止法官的任意裁判。

三. 具体实例说明

• 例如，在某个历史时期，如果法律只规定了“盗窃”为犯罪，但没有明确规定“抢劫”为犯罪，那么按照“事断于法”的原则，法官可能会根据案件的具体情况，将“抢劫”也视为犯罪并进行处罚。然而，这并不符合罪刑法定原则的要求，因为法律并没有明文规定“抢劫”为犯罪。

综上所述，“事断于法”虽然强调了法律在社会治理中的重要性，但它并不等同于罪刑法定思想。罪刑法定原则有着更为严格和明确的要求，它强调法律的明确性、确定性和对人权的保护。因此，在理解和应用这两个概念时，我们应该明确它们的区别和各自的含义。如有进一步需要，您可以继续咨询我。