抵押行在此类情况中是否有问题，需具体分析其是否明知或应知车辆为租赁而来，以及是否参与了诈骗行为。以下是详细分析：

一. 抵押行明知或应知车辆为租赁物的情况

1. 主观明知：如果抵押行在接收车辆进行抵押时，明知或应知该车辆是租赁而来的，而非抵押人所有，那么抵押行的行为可能存在问题。
2. 参与诈骗：在明知车辆为租赁物的情况下，抵押行仍然接受抵押，甚至与骗子合谋，共同实施诈骗行为，那么抵押行将承担相应的法律责任。
3. 法律后果：根据相关法律法规，抵押行如果明知或应知车辆为诈骗所得而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，可能构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。

• 例如，抵押行在办理抵押手续时，未对车辆来源进行合理审查，或者明知车辆来源不明仍接受抵押，就可能被视为参与了诈骗行为或掩饰、隐瞒犯罪所得。

二. 抵押行不知车辆为租赁物的情况

1. 善意取得：如果抵押行在接收车辆时，并不知道该车辆是租赁而来的，且进行了合理的审查，那么抵押行可能构成善意取得。
2. 无法律责任：在善意取得的情况下，抵押行对车辆的抵押权是有效的，且不需要承担因车辆为租赁物而产生的法律责任。

• 例如，抵押行在接收车辆时，要求抵押人提供了车辆的合法来源证明，如购车发票、车辆登记证等，并进行了合理的核实，那么抵押行就可以被视为善意取得，不需要承担责任。

我建议：在处理此类问题时，抵押行应加强对车辆来源的审查，确保抵押物的合法性。同时，对于任何涉嫌诈骗的行为，应及时向公安机关报案，以维护自身的合法权益。此外，租车公司也应加强风险管理，完善租车流程，防止车辆被不法分子利用进行诈骗活动。如有进一步需要，您可以继续咨询我。