保证人时效抗辩并不当然及于抵押人。以下是对这一问题的详细分析：
一、法律依据与原则
《民法典》相关规定：
- 诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。
- 人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。
担保从属性原则：
- 担保合同是主债权债务合同的从合同，担保人的责任具有从属性，即担保人的责任范围、责任方式等均取决于主债务。
二、时效抗辩的独立性
抗辩权的行使主体：
- 诉讼时效抗辩权是义务人的一项民事权利，义务人是否行使，司法不应过多干预。
- 保证人作为独立的义务人，有权独立主张诉讼时效抗辩。
抗辩效果的不及于性：
- 保证人提出诉讼时效抗辩后，仅对其自身的保证责任产生效力，不影响主债务的效力。
- 债务人（或抵押人）未提出诉讼时效抗辩的，法院不能主动援引诉讼时效的规定判决驳回债权人对债务人（或抵押人）的诉讼请求。
三、具体情形分析
保证人提出抗辩，抵押人未提出：
- 在这种情况下，法院应分别审查主债务和担保债务的诉讼时效情况。
- 如果主债务未超过诉讼时效，而担保债务因保证人提出抗辩而无法强制执行，但主债务本身仍然有效，抵押人仍需承担其抵押责任。
抵押人与保证人均提出抗辩：
- 如果抵押人和保证人均提出诉讼时效抗辩，且均成立，则法院将驳回债权人的诉讼请求。
抵押人未提出抗辩，保证人提出抗辩的特殊情况：
- 即使保证人提出抗辩，只要抵押人未提出，法院仍应基于主债务及抵押合同的有效性作出相应判决，抵押人不能因保证人的抗辩而免除其抵押责任。
综上所述，保证人时效抗辩并不当然及于抵押人。在保证人提出时效抗辩的情况下，抵押人的责任仍需根据主债务及抵押合同的具体情况来确定。如有进一步疑问或需要详细法律咨询，请直接向我提问。