行政事实行为和行政法律行为的主要区别如下：
是否以意思表示为必备要素：
- 行政法律行为以意思表示为其必备要素，即行政机关在实施该行为时，具有明确设立、变更或消灭行政法律关系的目的和意图。
- 行政事实行为则完全不以意思表示为要素，行政机关实施该行为的目的并不在于追求特定的法律后果，而只是为了影响或改变某种事实状态。
效力的产生依据：
- 行政法律行为依行为人意思表示的内容而发生效力，即其法律效果是根据行政机关的意思表示来确定的。
- 行政事实行为则依法律的规定直接产生法律后果，其法律效果是由法律直接规定的，而不取决于行政机关的意思表示。
行为本质与构成要件：
- 行政法律行为的本质在于意思表示，其构成要件包括行为主体、行为内容、行为形式等，且必须符合法律的规定。
- 行政事实行为则不在于意思表示，而在于行为的客观事实构成。只有当行为人的客观行为符合法定构成要件时，才发生法律规定的后果。
举例说明：
- 行政法律行为：如行政机关作出的行政许可决定，该决定明确设定了行政相对人的权利和义务，是行政机关基于意思表示而作出的，具有明确的法律效果。
- 行政事实行为：如行政机关进行的日常监督检查，该行为只是为了了解或确认某种事实状态，并不直接产生法律上的权利义务关系，但其可能对行政相对人的合法权益产生影响。
综上所述，行政事实行为和行政法律行为在是否以意思表示为必备要素、效力的产生依据以及行为本质与构成要件等方面存在明显的区别。在实际行政管理中，应准确区分这两种行为类型，以确保行政行为的合法性和有效性。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。