行政事实行为与具体行政行为在行政法中存在显著区别，主要体现在以下几个方面：
一、定义与目的
具体行政行为：
- 定义：行政机关在行使职权过程中，针对特定的公民、法人或其他组织作出的，有关该公民、法人或其他组织权利义务的单方行为。
- 目的：直接设定、变更或消灭相对人的权利义务，具有明确的法律效果。
行政事实行为：
- 定义：行政主体运用行政职权所实施的不以设立、变更和消灭行政法律关系为目的，而仅产生事实上效果的行为。
- 目的：影响或改变事实状态，不直接设定、变更或消灭相对人的权利义务，但可能产生实际影响。
二、法律效果与约束力
具体行政行为：
- 法律效果：具有明确的法律效力，能够直接设定、变更或消灭相对人的权利义务。
- 约束力：对相对人产生直接的权利义务影响，相对人必须服从和遵守，否则行政主体有权采取强制手段。
行政事实行为：
- 法律效果：不直接产生法律约束力，不设定、变更或消灭相对人的权利义务。
- 实际影响：虽然不直接产生法律效果，但可能对行政相对人的合法权益产生实际影响，如错误的产品不合格通告可能损害相对人的商誉。
三、构成要件与表现形式
具体行政行为：
- 构成要件：必须包含法定内容，如行政处罚决定书中必须载明处罚的种类和幅度等；具有明确的法律效力，对相对人产生直接的权利义务影响。
- 表现形式：多样，包括行政许可、行政处罚、行政强制、行政征收等。
行政事实行为：
- 构成要件：不以建立、变更或者消灭当事人法律上权利义务为目的；可能因合法行为引起，也可能因违法行为引起。
- 表现形式：主要表现为建议性行政事实行为（如行政指导）和具体行政行为的派生行为或相关行为（如执行性行为）。典型例子包括工商行政管理机关销毁收缴的假冒伪劣产品（执行性行为）、气象部门的天气预报（提供信息但不产生法律上的拘束力）。
四、救济途径
具体行政行为：
- 救济途径：相对人对具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。
行政事实行为：
- 救济途径：如果行政事实行为造成相对人合法权益损害的，相对人可以通过协商、调解、仲裁或诉讼等途径寻求救济。对于违法的事实行为，受害人还可以提出国家赔偿请求。
五、识别方法
在具体案件中，可以通过以下标准来识别具体行政行为和行政事实行为：
- 看有无意思表示及其作用：具体行政行为有明确的意思表示，且这种意思表示起到能够为相对人设定、变更或消灭某种权利义务的作用；而行政事实行为则没有这种意思表示和作用。
- 看能否直接引起法律关系的变动：具体行政行为能够直接引起行政法律关系的变动；而行政事实行为则不能。
总结与建议：
行政事实行为与具体行政行为在行政法中各自扮演着不同的角色。具体行政行为是行政主体依法行使职权、对外部产生法律效果的行为，具有明确的法律效力；而行政事实行为则是行政主体在行使职权过程中发生的、以影响或改变事实状态为目的、不直接产生法律效果的行为。两者在目的、法律约束力和行为性质等方面存在显著差异。
在实际应用中，准确区分这两者对于保护行政相对人的合法权益、维护行政法治秩序具有重要意义。如果您在行政法领域遇到任何问题，特别是涉及行政事实行为与具体行政行为的区分和救济途径的问题，欢迎直接向我咨询，我将为您提供专业、全面的法律服务。