对赌协议的管辖并不一定可以根据原告住所地来确定。具体分析如下：
管辖约定的优先级：
- 如果对赌协议中有明确且有效的管辖约定，比如明确指定了某家法院来管辖，那么应当按照这个约定来确定管辖法院。此时，无论原告住所地在哪里，都不影响管辖法院的确定。
法定管辖规则的适用：
- 如果对赌协议中没有约定管辖，那么就需要按照法定管辖规则来确定管辖法院。法定管辖通常依据合同履行地或者被告住所地来确定。
- 关于合同履行地，如果合同里约定了履行地点，那么约定地点就是合同履行地。如果合同没有约定或约定不明确，则需要根据争议标的的性质来确定。比如，争议是关于给付货币的，接收货币一方所在地就是合同履行地；涉及交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；对于其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。
- 关于被告住所地，通常是被告的户籍所在地或者经常居住地等。
原告住所地的可能性：
- 在没有管辖约定的情况下，如果原告是接收货币一方或者合同履行义务一方，并且争议标的符合相关条件，那么原告住所地有可能成为合同履行地，从而成为管辖法院所在地。但这并不是绝对的，还需要根据具体情况来判断。
综上所述，对赌协议的管辖并不能简单地根据原告住所地来确定。而是需要根据协议中是否有管辖约定以及法定管辖规则来综合判断。因此，在处理对赌协议纠纷时，建议首先审查协议中的管辖约定，并结合法定管辖规则来确定管辖法院。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。