《公司法解释三》第二款和第三款主要区别在于规范的主体行为及责任承担方式的不同。下面我将详细为您解析：

一. 第二款规定的是股东未履行出资义务或抽逃出资时，公司或其他股东的权利

1. 具体法条：根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十九条第二款，公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资的，被告股东不能以诉讼时效为由进行抗辩。
2. 解读：这一条款主要是保护公司和其他股东的权益。当某个股东未履行或未全面履行出资义务，甚至抽逃出资时，公司或其他股东有权要求其全面履行或返还，且这种要求不受诉讼时效的限制。

二. 第三款规定的是公司债权人的权利

1. 具体法条：同样根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十九条第三款，公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照相关规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东也不能以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩。
2. 解读：这一条款主要是保护公司债权人的权益。当公司债权人的债权未过诉讼时效时，如果股东存在未履行或未全面履行出资义务，甚至抽逃出资的行为，债权人可以请求这些股东承担赔偿责任，且这种请求同样不受诉讼时效的限制。

总结：《公司法解释三》第二款主要针对的是公司内部关系，即公司与其他股东对未履行出资义务或抽逃出资股东的追责；而第三款则针对的是公司外部关系，即公司债权人对未履行出资义务或抽逃出资股东的追责。两者在规范的主体行为及责任承担方式上有所不同。如有进一步需要，您可以继续咨询我。