租赁公司知道抵押却不报警，可能是因为该行为并不直接构成刑法上的诈骗罪，而更多属于民事纠纷范畴。以下是对此问题的详细分析：

一. 租赁公司不报警的原因分析

1. 抵押行为可能不构成诈骗罪：

   • 诈骗罪要求行为人以非法占有为目的，使用欺骗方法骗取数额较大的公私财物。在租赁公司知晓抵押的情况下，若租赁公司并未因此遭受直接的经济损失，或者租赁公司与承租人之间存在关于抵押的约定（尽管这种约定可能不合法或不合理），则可能难以认定承租人的行为构成诈骗罪。
   • 例如，如果租赁公司在出租车辆时已经明确知道并同意承租人在一定条件下可以将车辆抵押，那么这种抵押行为就不属于诈骗。

2. 属于民事纠纷范畴：

   • 租赁公司与承租人之间的纠纷，更多是基于租赁合同而产生的民事权利义务争议。例如，承租人未按照合同约定的方式使用租赁物（即车辆），或者未按时支付租金等，这些都可能构成违约行为。
   • 在这种情况下，租赁公司可以通过民事途径来维护自己的权益，如向法院提起诉讼，要求承租人承担违约责任，包括赔偿损失、支付违约金等。

3. 报警并非解决民事纠纷的有效途径：

   • 报警主要是针对刑事犯罪行为进行的，而民事纠纷应当通过民事途径解决。因此，即使租赁公司知道承租人将车辆抵押，但如果该行为不构成刑事犯罪，那么报警并不是解决问题的有效方法。

二. 租赁公司应如何应对

• 采取民事措施：租赁公司可以通过法律途径追究承租人的违约责任，要求承租人返还车辆、支付租金及违约金等。
• 加强风险管理：租赁公司在出租车辆时，应当加强对承租人的信用审查，明确租赁合同的条款和内容，确保自身权益得到有效保障。

我建议：租赁公司在面对此类情况时，应首先通过民事途径解决纠纷，并加强自身的风险管理措施，以预防类似问题的再次发生。如有进一步需要，您可以继续咨询我。