贷款构成诈骗后，仍需承担抵押责任。以下是对这一结论的详细解释：

1. 法律关系独立：

   • 贷款合同与抵押合同在法律上是两个独立但又相互关联的合同。贷款合同是主合同，抵押合同是从合同。
   • 即使贷款行为被认定为诈骗，抵押合同的效力并不因此自动失效，除非抵押合同本身也存在欺诈或其他导致合同无效的情形。

2. 抵押权的实现：

   • 抵押权是债权人为了确保债务履行而设定的一种担保物权。
   • 在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，债权人有权就该抵押财产优先受偿。
   • 因此，即使贷款构成诈骗，债权人仍可通过行使抵押权来维护自己的合法权益。

3. 诈骗行为的法律后果：

   • 贷款构成诈骗，行为人将面临刑事责任的追究。
   • 但刑事责任的承担并不影响民事责任的承担，即行为人仍需承担因贷款合同和抵押合同所产生的民事责任，包括但不限于偿还贷款本息和承担抵押责任。

4. 实际案例支持：

   • 在实际案例中，即使贷款行为被认定为诈骗，法院也通常会支持债权人通过行使抵押权来维护其合法权益。

综上所述，贷款构成诈骗后，行为人仍需承担抵押责任。这是因为抵押合同与贷款合同在法律上是独立的，且抵押权的实现是债权人维护其合法权益的重要途径。同时，诈骗行为的法律后果并不免除行为人在民事上的责任。因此，在贷款构成诈骗的情况下，行为人应依法承担抵押责任。