针对你提出的问题，即“子女协商后，父亲签字协议，债权人从没见过对方父亲，能起诉儿子吗”，我的分析如下：
首先，我们需要明确几个关键点：
- 协议的主体：是子女之间以及子女与父亲之间的协议，债权人并未直接参与。
- 签字的主体：是父亲，而不是儿子。
- 债权人的角色：债权人并未见过对方父亲，这意味着债权人可能并不清楚协议的具体内容或签字的真实性。
接下来，我们根据这些关键点进行推理分析：
合同的相对性：
- 合同是双方意思表示一致的产物，具有相对性。即合同中的权利和义务只对合同双方当事人具有法律约束力。
- 在此情况下，如果协议是子女之间以及子女与父亲之间达成的，那么该协议的法律约束力主要及于这些当事人，而不直接及于债权人。
起诉的法律依据：
- 债权人要起诉儿子，必须有明确的法律依据和事实基础。
- 如果债权人并未直接参与协议，且协议内容并未明确涉及债权人的权利和义务，那么债权人基于该协议起诉儿子的法律依据可能不足。
签字的法律效力：
- 父亲的签字在协议中具有法律效力，但这并不意味着债权人可以因此起诉儿子。
- 除非协议内容明确表明儿子对债权人承担了某种义务，且该义务被违反，否则债权人无权直接起诉儿子。
综上所述，在一般情况下，债权人仅凭子女协商后父亲签字的协议，且自己从未见过对方父亲的情况下，是不能直接起诉儿子的。因为合同的相对性原理决定了债权人并非该协议的当事人，且通常没有直接的法律依据可以起诉儿子。
然而，如果协议内容中确实涉及了儿子的某种义务，且该义务与债权人的权益直接相关，并且被违反，那么债权人可能有权根据协议内容起诉儿子。但这种情况需要具体分析协议内容以及相关的法律事实。
如果你有更具体的协议内容或相关事实，欢迎随时向我提供，以便我能够给出更准确的法律建议。