在治安行政案件中，缺席判决的情形并不常见，因为治安行政案件通常涉及对违法行为的直接处理，如罚款、拘留等，且这类案件往往需要当事人到场接受处理。然而，如果我们将“缺席判决”这一概念类比为行政诉讼中的相关情形，可以探讨在行政诉讼中，当被告（如治安管理机关）或原告（如被处罚人）未出庭时，法院如何处理的情况。

在行政诉讼中，缺席判决主要依据《行政诉讼法》的相关规定。具体来说，以下情形可能导致缺席判决：

1. 被告无正当理由拒不到庭：

   • 如果被告（如治安管理机关）经人民法院两次合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院可以缺席判决。这意味着，即便被告未出庭，法院也会根据原告提供的证据和陈述，对案件进行审理并作出判决。

2. 原告或上诉人无正当理由拒不到庭：

   • 在某些情况下，原告或上诉人可能申请撤诉，但如果人民法院裁定不予准许，并且原告或上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭，法院同样可以缺席判决。

3. 特定情形下的缺席判决：

   • 对于无民事行为能力的被告人，如果其法定代理人经传票传唤无正当理由拒不到庭，也可能导致缺席判决。
   • 在借贷案件中，如果债权人起诉时债务人下落不明，法院受理案件后公告传唤债务人应诉。公告期限届满，债务人仍不应诉，且借贷关系明确的，经审理后法院可缺席判决。虽然这一情形并非直接关联治安行政案件，但它展示了缺席判决在特定类型案件中的应用。

需要注意的是，治安行政案件本身并不直接涉及“缺席判决”的概念，因为这类案件通常要求当事人到场接受处理。然而，在行政诉讼中，当涉及对治安行政行为的合法性进行审查时，上述缺席判决的情形可能适用。

如果你对具体的治安行政案件或行政诉讼有疑问，建议直接向我咨询，我将根据你的具体情况提供针对性的法律建议。