在刑事诉讼中，参加研究案件的院领导一般不能担任该案发还重审后的审判长。这一结论主要基于以下法律原则和审判回避制度：

1. 审判回避制度：

   • 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关司法解释，审判人员、检察人员、侦查人员在特定情况下需要回避，以确保审判的公正性和独立性。
   • 回避的情形包括但不限于与案件当事人有近亲属关系、与案件有利害关系、曾参与过本案的侦查、起诉或审判工作等。

2. 院领导参与研究案件的影响：

   • 院领导作为法院的高级管理人员，其参与研究案件往往涉及对案件的整体把握和决策。
   • 如果院领导在研究案件后担任该案发还重审后的审判长，可能会引发对审判公正性的质疑，因为他们在案件初期已经对案件有了一定的了解和倾向性。

3. 法律原则的要求：

   • 审判独立原则要求审判人员独立、公正地行使审判权，不受外部干预。
   • 审判公正原则要求审判过程公开、透明，确保当事人的合法权益得到保障。
   • 院领导担任审判长可能会违反这些原则，因为他们的身份和地位可能使他们在审判过程中受到不必要的干扰或影响。

综上所述，为了维护审判的公正性和独立性，参加研究案件的院领导一般不应担任该案发还重审后的审判长。这样的安排有助于确保审判过程的公正、透明和合法，保护当事人的合法权益。