流质条款之所以被判定为无效，主要是基于法律对于公平交易和债务人权益保护的考量。下面我将详细解释这一点：
首先，我们需要明确什么是流质条款。流质条款，简单来说，就是当事人在债务期限届满前约定，如果债务人到期未清偿债务，那么担保物的所有权就直接归于担保物权人，也就是不进行清算直接以物抵债。这种条款看似为债权人提供了一种快速实现债权的方式，但实际上却可能带来一系列不公平和潜在的风险。
从法律角度来看，流质条款的无效性主要体现在以下几个方面：
违反公平原则：流质条款往往是在债务人处于经济困境或急需资金时签订的，此时债务人可能缺乏足够的议价能力。如果允许流质条款有效，那么债权人可能会利用债务人的弱势地位，通过不公平的条款获取担保物的所有权，从而损害债务人的利益。
保护债务人权益：法律旨在保护所有市场参与者的合法权益，包括债务人。流质条款可能导致债务人在不知情或被迫的情况下失去重要财产，这显然与法律保护债务人权益的初衷相悖。
维护市场秩序：如果流质条款被广泛接受并视为有效，那么它可能会破坏市场的公平竞争和秩序。因为债权人可能会倾向于通过流质条款来快速获取担保物，而不是通过正常的市场交易或法律程序来处置债务，这将对市场的稳定性和健康发展造成不利影响。
法律明确规定：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，抵押权人在债务履行期限届满前，与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的，只能依法就抵押财产优先受偿，而不能直接取得抵押财产的所有权。这一规定实际上是对流质条款的一种限制和否定。
以您提供的案例为例，李某借给王某120万元，并用王某的房子做抵押。双方约定如果王某到期不能归还借款，则房子归李某所有。然而，根据法律规定，这种流质条款是无效的。李某只能依法就抵押财产优先受偿，而不能直接取得房子的所有权。
综上所述，流质条款之所以无效，是因为它违反了公平原则、保护债务人权益的原则、维护市场秩序的原则以及法律的明确规定。因此，在签订担保合同时，当事人应避免使用流质条款，而是通过合法、公平的方式来约定担保物的处置方式。