“不应”条款是否属于强制性条款，需结合具体条款内容、合同目的及法律规定综合判断，不能一概而论。以下从不同角度为你详细分析：
一、从条款表述本身判断
若“不应”条款明确规定了违反后的法律后果：例如，“乙方不应迟延交付货物，否则每迟延一日，需向甲方支付合同总价款千分之一的违约金”，此类条款因明确规定了违约责任，具有较强的约束力，通常可视为强制性条款。它要求合同一方必须严格遵守，否则将承担不利后果。
若“不应”条款仅是倡导性或建议性表述：例如，“乙方在履行合同过程中，应尽量避免对周围环境造成影响”，此类条款因未明确规定违反后的法律后果，更多体现的是合同双方的道德义务或商业惯例，一般不被视为强制性条款。它更多是对合同一方行为的期望或建议，而非强制要求。
二、从合同目的和交易习惯判断
若“不应”条款是实现合同目的的关键：例如，在建设工程合同中，“承包人不应使用不合格材料”是确保工程质量的关键条款。若违反此条款，将直接影响合同目的的实现，因此此类条款通常被视为强制性条款。
若“不应”条款符合行业交易习惯或惯例：在某些行业中，某些行为被普遍认为是不可接受的或违反商业道德的。若合同中的“不应”条款与此类交易习惯或惯例相符，且双方均明知并接受，则此类条款也可能被视为具有强制性。
三、从法律规定判断
若“不应”条款与法律规定相悖：例如，合同中约定“乙方不应向任何第三方披露合同内容，即使该第三方为政府监管部门”，此类条款因违反法律规定的披露义务而无效。在此情况下，“不应”条款不仅不具有强制性，反而可能因违法而无效。
若“不应”条款是对法律规定的细化或补充：例如，在劳动合同中，“劳动者不应泄露公司商业秘密”是对《劳动合同法》中关于保密义务的具体化。此类条款因符合法律规定且未加重劳动者责任，通常被视为有效且具有强制性。
法律建议
在签订合同时：双方应明确“不应”条款的性质和后果，避免模糊表述导致争议。对于关键条款，建议明确规定违约责任和救济方式。
在履行合同过程中：若一方认为另一方违反了“不应”条款，应及时收集证据并协商解决。若协商无果，可依据合同约定或法律规定寻求法律救济。
在争议解决时：法院或仲裁机构将综合考量条款表述、合同目的、交易习惯及法律规定等因素，判断“不应”条款是否具有强制性，并据此作出裁决。
如有具体合同条款或案例需要分析，欢迎直接向我咨询，我会结合实际情况为你提供更详细的法律建议。