关于债权转让后原合同约定管辖权的问题，结论如下：
在债权转让后，原则上应遵循原合同中的管辖约定。但这一原则并非绝对，存在一些特殊例外情况，需要结合具体情形来确定管辖法院。以下是对此问题的详细分析：
一、原则遵循原约定管辖
约定管辖的定义与效力：
- 约定管辖，即协议管辖，是指双方当事人在合同纠纷发生前或发生后，以书面方式选择特定地点的人民法院管辖。这种约定必须符合法律规定的形式和条件，如书面形式、明确清晰、不违反级别管辖和专属管辖等。
- 在债权转让中，原合同中的管辖约定通常对债权受让人继续有效。这是因为债权转让并不改变合同的基础法律关系，只是债权人的主体发生了变更。因此，原管辖约定应当继续适用，以维护合同的稳定性和可预测性。
法律依据：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”
- 同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条也明确规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”
二、特殊例外情况
另有相反约定：
- 如果债权转让人与受让人之间明确约定排除原合同中的约定管辖条款，并另行约定了新的管辖法院，且该新约定符合法律规定的有效条件，那么应当按照新的约定确定管辖法院。这种情况下，新的管辖约定具有优先效力。
受让时不知有管辖协议：
- 如果在债权转让时，受让人不知道原合同存在管辖协议，或者该管辖协议是在债权转让后才达成的，那么受让人不受原约定管辖的限制。此时，管辖权应按照法律关于一般地域管辖或特殊地域管辖的规定来确定。这是为了保护受让人的合法权益，避免其因不知情而受到不公正的管辖约束。
诉讼主体或诉讼标的变化：
- 在某些特殊情况下，如果债权转让导致诉讼主体或诉讼标的发生重大变化，使得原合同中的管辖约定不再适用或不合理，受让人可以向法院提出管辖权异议，请求法院根据案件实际情况重新确定管辖法院。这种情况下，法院会综合考虑各种因素，如当事人的住所地、合同履行地、争议的性质等，来作出合理的管辖裁定。
三、法律程序与注意事项
管辖权异议：
- 如果受让人认为原合同中的管辖约定不适用于自己或存在其他问题，可以在法定时间内向法院提出管辖权异议，请求法院对管辖权进行审查。法院会依法对异议进行审查，并作出相应的裁定。
及时通知与审查：
- 在债权转让后，应及时通知债务人，并保留好通知的证据（如邮寄凭证、电子邮件记录等），以证明债权转让已对债务人发生法律效力。同时，在接受债权转让前，应仔细审查原合同中的管辖条款是否合法有效，是否存在违反级别管辖或专属管辖规定的情形。
关注管辖法院的变更情况：
- 若在债权转让过程中存在管辖法院的变更协议，应确保该协议合法有效，并及时向相关法院提交变更申请。这有助于避免因管辖法院变更而引发的法律纠纷和诉讼风险。
举例说明：
假设A公司与B公司签订了一份买卖合同，并约定了管辖法院为A公司所在地法院。后来，A公司将其在合同中的债权全部转让给了C公司。在这种情况下，如果C公司与B公司之间发生纠纷，原则上应遵循原合同中的管辖约定，即由A公司所在地法院管辖。但是，如果C公司在受让债权时并不知道原合同存在管辖协议，或者A公司与C公司之间另有约定排除了原管辖条款并约定了新的管辖法院，那么情况就会有所不同。此时，应根据具体情况来确定管辖法院。
总结与建议：
债权转让后原合同约定管辖权的问题是一个需要综合考虑多个因素的问题。在实践中，我们应尊重原合同中的管辖约定，但同时也应关注债权转让后的实际情况和法律规定。如果你在此类问题上遇到任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。我会根据你的具体情况提供详细的法律意见和帮助。