结论：店家“不让自带酒水”的规定，在大多数情况下可能构成对消费者自主选择权的侵犯，属于违法行为，但具体还需结合实际情况及当地法律法规进行综合判断。以下是从不同角度的详细分析：

一、侵犯消费者自主选择权

根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条的规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。这包括自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，以及自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。店家“不让自带酒水”的规定，直接限制了消费者在选择酒水方面的自主权，迫使消费者只能购买店内提供的酒水，这明显违背了消费者的自主选择权。

举例说明：假设你进入一家餐厅用餐，想自带一瓶喜欢的红酒与朋友分享，但餐厅却告知你“本店禁止自带酒水”。这时，你的自主选择权就受到了限制，因为餐厅通过其规定剥夺了你选择自带酒水的权利。

二、违反公平交易权

同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条也指出，消费者在购买商品或接受服务时，有权获得质量保障、价格合理等公平交易条件，并有权拒绝经营者的强制交易行为。通常，餐饮场所内的酒水价格会高于市场价，店家“不让自带酒水”的规定，实际上强迫消费者以高价购买店内酒水，剥夺了消费者获取价格合理的商品的机会，构成了强制交易，侵犯了消费者的公平交易权。

举例说明：继续上述例子，如果你因为餐厅禁止自带酒水而不得不购买店内高价红酒，那么你的公平交易权就受到了侵害。因为餐厅通过其规定，迫使你接受了不公平的交易条件。

三、格式条款的无效性

此外，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条的规定，经营者在经营活动中使用格式条款时，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定。店家“不让自带酒水”的规定，通常以店堂告示等形式出现，作为店家预先设定的、不与消费者协商的内容，排除了消费者自带酒水的权利，并可能因此加重消费者的消费负担。这符合该法条所禁止的不公平、不合理规定，应认定为无效。

四、特殊情况考虑

尽管一般情况下禁止自带酒水可能违法，但在某些特殊情况下，如店家存在明确的标识提前告知消费者，并且该规定未导致消费者权益受到实质性侵害，或者存在其他合理的商业考量（如维护店内秩序、食品安全等），则可能需要结合当地法律法规和具体情况进行综合判断。不过，即便存在这些特殊情况，店家也应当确保消费者的合法权益不受侵害，并不得通过不正当手段强制消费者接受其规定。

五、消费者如何维权

当遇到店家禁止自带酒水等侵犯消费者权益的情况时，消费者可以采取以下措施进行维权：

1. 与店家协商：首先尝试与店家沟通，表达自身诉求，寻求合理解决方案。
2. 向消费者协会投诉：拨打12315热线，将店家信息、事件内容及个人联系方式告知消协工作人员，以便他们安排专人处理。
3. 报警求助：在情况较为紧急或双方无法协商解决时，可直接拨打110报警，请求警察介入处理。
4. 向法院提起诉讼：若协商和投诉均无果，消费者可根据实际情况向法院提起诉讼，申请确认相关格式条款无效，并要求赔偿损失。
5. 向市场监督管理部门举报：查询当地市场监督管理部门的联系方式，向其举报店家的违法行为，由相关部门进行调查和处理。

综上所述，店家“不让自带酒水”的规定在大多数情况下可能构成违法行为。如果你遇到了类似情况，可以勇敢站出来维护自己的权益。如果你还有其他法律问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。