法院认定员工私吞停车费，主要从以下几个方面进行综合判断：

1. 是否存在私吞行为的事实基础
   法院会首先审查是否存在员工实际收取停车费但未上交的事实。这通常需要证据支持，例如：

   • 监控录像：显示员工收取费用但未开具票据或未将款项存入公司账户；
     
   • 证人证言：同事或车主证明员工曾收取费用但未上交；
     
   • 财务记录：公司账目中缺少对应停车费的入账记录，或员工个人账户有异常资金流入；
     
   • 员工自认：员工在书面或口头中承认私吞行为（如聊天记录、录音等）。
     

2. 员工是否具有管理停车费的职责
   法院会审查员工的岗位职责，确认其是否被授权收取、保管或管理停车费。例如：

   • 若员工是停车场管理员、收费员或财务人员，且职责中明确包含收费或资金管理，则其私吞行为更易被认定；
     
   • 若员工无相关职责，但通过欺骗手段（如冒充收费员）收取费用，则可能涉及诈骗或其他罪名。
     

3. 主观上是否具有非法占有目的
   法院会结合行为模式判断员工是否意图非法占有停车费，例如：

   • 长期、多次私吞：表明员工有持续侵占的故意；
     
   • 伪造票据或篡改记录：试图掩盖私吞行为，进一步证明主观恶意；
     
   • 拒不归还或转移资金：如将款项用于个人消费或隐匿，而非暂时保管。
     

4. 金额是否达到刑事立案标准（如涉及刑事犯罪）
   若私吞金额较大，可能构成职务侵占罪或贪污罪（如员工具有国家工作人员身份）。根据《刑法》及相关司法解释：

   • 职务侵占罪：数额较大（6万元以上）可处三年以下有期徒刑或拘役；数额巨大（100万元以上）可处三年以上十年以下有期徒刑；
     
   • 贪污罪：若员工是国家工作人员，立案标准更低（3万元以上），且刑罚更重。
     

5. 公司管理制度是否完善
   法院可能参考公司对停车费的管理规定，例如：

   • 是否要求收费员每日上交款项并签字确认；
     
   • 是否定期核对账目或审计；
     
   • 是否对收费岗位进行监督（如双人轮岗、监控覆盖）。
     若公司管理存在漏洞（如未建立有效监督机制），可能减轻员工的责任，但不会完全免除其违法性。
     

总结：法院认定员工私吞停车费，需结合行为事实、职责权限、主观故意、金额大小及公司管理等多方面证据综合判断。若您涉及此类纠纷，建议收集相关证据（如监控、财务记录、证人证言等），并咨询专业律师以制定应对策略。