事实行为和具体行政行为在法律上有明显区别，主要体现在以下几个方面：

1. 法律性质与目的：

   • 事实行为：它通常不直接以产生、变更或消灭某种法律关系为目的，而是基于某种事实状态或行为本身而存在。例如，政府部门的日常管理活动、公共设施的维护等，这些行为本身并不直接设定、变更或消灭法律关系，但可能间接影响法律关系。
   • 具体行政行为：它是行政机关在行使职权过程中，针对特定对象作出的具有法律效力的行为。其目的明确，即直接设定、变更或消灭某种法律关系，如行政处罚、行政许可等。

2. 法律效果：

   • 事实行为：一般不直接产生法律效果，或者说其法律效果不是行为本身所直接追求的。例如，政府发布天气预报，这一行为本身并不直接设定或变更任何法律关系，但可能对公众的生活产生影响。
   • 具体行政行为：直接产生法律效果，对行政相对人的权利义务产生直接影响。如行政机关对违法行为的罚款决定，直接改变了违法者的财产状况，设定了新的法律关系。

3. 行为对象与范围：

   • 事实行为：可能针对不特定的多数人，或者其影响范围广泛且不特定。例如，政府的环境保护宣传活动，可能面向全社会公众，不针对特定个体。
   • 具体行政行为：通常针对特定的行政相对人，具有明确的对象性和针对性。如行政机关对某家企业的排污许可，仅对该企业产生法律效力。

4. 法律救济途径：

   • 事实行为：由于一般不直接产生法律效果，因此通常不直接成为行政复议或行政诉讼的对象。但如果事实行为侵犯了公民的合法权益，公民可能通过其他途径寻求救济，如提起民事诉讼或要求行政机关承担国家赔偿责任。
   • 具体行政行为：如果行政相对人认为具体行政行为侵犯了其合法权益，可以直接依法申请行政复议或提起行政诉讼，寻求法律救济。

举例说明：

• 假设政府为了改善城市交通状况，决定拓宽一条主要道路。这一决定本身（如果尚未具体实施到某个特定对象上）可能被视为一种事实行为，因为它不直接针对某个特定的行政相对人，也不直接设定、变更或消灭某种法律关系。
• 如果政府随后向道路沿线的某家企业发出通知，要求其拆除部分建筑以配合道路拓宽工程，并明确了拆除的范围和期限，这一通知就构成了一个具体行政行为，因为它直接针对特定的行政相对人（该企业），并设定了新的法律关系（拆除义务）。

总结与建议： 事实行为和具体行政行为在法律性质、目的、法律效果、行为对象与范围以及法律救济途径等方面均存在显著差异。理解这些差异有助于公民更好地认识行政机关的行为性质，并在必要时采取合适的法律手段维护自己的合法权益。如果你对某个具体行为是否构成事实行为或具体行政行为有疑问，或者需要针对此类行为寻求法律救济，可以直接向我咨询。