行政行为中的事实行为与法律行为存在显著区别，主要体现在以下几个方面：

1. 构成要素与目的：

   • 法律行为：以意思表示为其必备要素，即行政主体在作出行为时，有明确的意图和目的，旨在产生、变更或消灭特定的行政法律关系。例如，行政机关作出行政处罚决定，其目的就是通过这一行为对违法行为人进行制裁，从而维护社会秩序。
   • 事实行为：完全不以意思表示为要素，行政主体实施行为的目的并不在于追求民事法律后果，而是以影响或改变事实状态为目的。如行政机关进行的环境监测，其目的在于了解环境状况，为后续的行政管理提供依据，而非直接产生法律上的权利义务关系。

2. 效力产生方式：

   • 法律行为：依行为人意思表示的内容而发生效力。一旦行政主体作出具有法律效果的行为，如行政许可、行政处罚等，该行为即产生相应的法律效力，对行政相对人的权利义务产生影响。
   • 事实行为：依法律的规定直接产生法律后果。虽然事实行为本身不直接产生法律上的权利义务关系，但根据法律的规定，某些事实行为可能间接导致法律后果的产生。例如，行政机关在执法过程中不当使用暴力导致相对人受伤，虽然该行为本身不是为了产生法律效果，但根据法律规定，行政机关可能需要承担相应的赔偿责任。

3. 本质与构成要件：

   • 法律行为：本质在于意思表示，即行政主体的意图和目的通过行为得以体现。同时，法律行为的构成要件包括由行政主体所为、行使行政职权、产生法律效果等。
   • 事实行为：只有在行为人的客观行为符合法定构成要件时，才发生法律规定的后果。事实行为的构成要件更注重于行为的客观性和事实性，如行政机关的建设行为是否符合规划要求、是否对环境造成了影响等。

4. 实际影响与救济途径：

   • 法律行为：直接对行政相对人的权利义务产生影响，行政相对人如果认为行政行为违法或不当，可以通过行政复议或行政诉讼等途径寻求救济。
   • 事实行为：虽然不直接产生法律效果，但可能对行政相对人的合法权益产生实际影响。例如，行政机关的错误通告可能导致相对人声誉受损或经济损失。在这种情况下，行政相对人同样有权通过行政复议或行政诉讼等途径寻求法律救济。

举例说明：

• 法律行为：某市工商局对一家违法经营的企业作出罚款决定，该决定直接产生了法律上的效果，即企业需要缴纳罚款，否则将面临更严重的法律后果。
• 事实行为：某市环保局对当地河流进行水质监测，并发布监测报告。虽然该报告本身不直接产生法律上的权利义务关系，但如果报告显示水质严重超标，可能引发后续的行政处罚或环境治理措施，从而间接对相关企业的权利义务产生影响。

建议与后果： 对于行政主体而言，在实施行政行为时，应明确区分事实行为与法律行为，确保行为的合法性和合理性。对于行政相对人而言，如果认为行政行为侵犯了自己的合法权益，无论该行为是事实行为还是法律行为，都有权通过法律途径寻求救济。在实际操作中，如果遇到复杂的行政行为争议，建议直接向我咨询，以便获得更具体、更专业的法律建议。