结论：具体行政行为和抽象行政行为在针对对象、表现形式、法律效力、影响范围以及救济途径等方面均存在显著差异。

1. 针对对象不同：

   • 抽象行政行为：它针对的是不特定的对象，即制定和发布的是具有普遍约束力的行为规范。例如，政府出台的某项新政策或法规，这些政策或法规适用于所有相关的人或事，具有普遍的约束力。
   • 具体行政行为：它针对的是特定的公民、法人或其他组织，就某一具体事项所作出的单方行为。比如，交警给某个违章司机开出的罚款单，就只针对这一特定的个人或组织。

2. 表现形式不同：

   • 抽象行政行为：主要表现为行政法规、规章以及其他具有普遍约束力的决定、命令等规范性文件。如地方政府制定的关于城市环境卫生管理的规定，这些规定对所有相关的人或事都具有约束力。
   • 具体行政行为：表现形式多样，常见的有行政处罚、行政许可、行政强制、行政征收、行政给付等。比如，环保部门对某企业超标排放污染物的行为处以罚款，这就属于行政处罚的一种。

3. 法律效力不同：

   • 抽象行政行为：具有普遍的约束力和反复适用性，对所有符合适用条件的对象均有效。比如，交通运输部发布的关于公路运输管理的部门规章，在其有效期内，适用于所有从事公路运输活动的主体。
   • 具体行政行为：仅对特定对象产生法律效力，一旦作出即告完成，不可反复适用。如市场监督管理局对某一商店的假冒伪劣商品进行查处并作出的处罚决定，就只针对这一次违法行为。

4. 影响范围不同：

   • 抽象行政行为：影响范围广泛，涉及众多不确定的对象和情况。比如，一项新的税收政策可能会影响到所有纳税人的利益。
   • 具体行政行为：影响范围相对狭窄，仅限于特定的对象或事项。如上述的罚款单，就只影响到违章司机个人的利益。

5. 救济途径不同：

   • 抽象行政行为：对抽象行政行为的不满通常不能直接提起行政诉讼，但可在对具体行政行为申请复议时一并提出审查申请。比如，如果认为某项政策或法规侵犯了自己的合法权益，不能直接向法院起诉该政策或法规，但可以在对依据该政策或法规作出的具体行政行为申请复议时，一并提出对该政策或法规的审查申请。
   • 具体行政行为：对具体行政行为不服，相对人可直接依法提起行政复议或行政诉讼以寻求救济。比如，如果认为交警的罚款单不公正，可以直接向法院起诉交警部门，要求撤销该罚款单。

总结与应用： 具体行政行为和抽象行政行为在多个方面均存在显著差异。在实际应用中，正确区分这两者对于维护行政法治、保障公民权益具有重要意义。无论是行政机关在作出行政行为时，还是公民、法人或其他组织在维护自身权益时，都应准确把握这两种行政行为的特征，以确保行政活动的合法性和有效性。如果遇到相关法律问题，可以直接向我咨询，我会为你提供专业的法律意见。