责令拆除（通常表述为责令限期拆除）在性质上属于行政处罚。以下从多个角度为你详细分析：

一、法律依据明确指向行政处罚

1. 《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定：该法第二十八条明确指出，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。这里的“责令改正”或“限期改正”包含了责令限期拆除的情形，当违法行为涉及违法建设时，责令限期拆除就是要求当事人改正违法行为的一种具体方式，且该条款将“责令改正”确立为行政处罚的法定前置程序，从侧面印证了责令限期拆除与行政处罚的紧密联系。
2. 《中华人民共和国城乡规划法》的具体规定：该法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。此条款直接将“限期拆除”作为对无法采取改正措施消除影响的违法建设行为的处理方式之一，与罚款、没收等典型的行政处罚种类并列，明确了责令限期拆除的行政处罚属性。

二、行为性质符合行政处罚特征

1. 惩戒性：行政处罚的核心特征之一是对违法行为进行惩戒。责令限期拆除要求当事人在规定期限内拆除违法建筑物、构筑物或其他设施，这直接减损了当事人对违法建筑的占有、使用等权益，是对当事人违法建设行为的一种否定性评价和制裁，具有明显的惩戒性。例如，某企业未经审批搭建厂房，被责令限期拆除，这将直接导致企业失去对该厂房的使用权益，造成经济损失，体现了惩戒性。
2. 针对违法行为：责令限期拆除通常是针对当事人违反土地管理、城乡规划等法律法规进行的违法建设行为。行政机关作出该决定，旨在制裁这种违法建设行为，维护正常的行政管理秩序。这与行政处罚“对违法行为进行制裁”的核心特征相吻合。比如，居民在未取得规划许可的情况下在小区内私自搭建违章建筑，行政机关责令其限期拆除，就是为了纠正其违法行为，维护小区的规划秩序和公共利益。

三、与行政命令的区别体现行政处罚性质

虽然有人认为责令限期拆除属于行政命令，但两者在性质上存在显著差异：

1. 目的不同：行政命令主要是要求相对人进行一定的作为或不作为，其目的是消除违法状态或恢复合法状态。而责令限期拆除不仅要求当事人停止违法行为，还包含了对当事人财产权的剥夺，其目的除了纠正违法行为外，还带有明显的惩戒意图。例如，行政机关要求企业停止排放超标污水，这是行政命令，目的是让企业消除违法排放的状态；而责令企业限期拆除违法建设的污水处理设施，则是对企业违法建设行为的惩戒。
2. 法律后果不同：行政命令通常不涉及对当事人财产权的直接剥夺，而责令限期拆除则直接影响了当事人的财产权益。这种法律后果的差异也体现了责令限期拆除更倾向于行政处罚的性质。比如，行政机关责令企业限期整改生产设备不符合安全标准的问题，一般不会直接导致企业财产的减少；而责令企业限期拆除违法建设的厂房，企业将失去该厂房这一财产。

四、司法实践中的认定支持行政处罚观点

在司法实践中，部分法院已将责令限期拆除认定为行政处罚。这一认定反映了司法机关对责令限期拆除性质的理解和把握，也为我们在实践中认定责令限期拆除属于行政处罚提供了参考依据。例如，在某些涉及违法建设拆除的行政诉讼案件中，法院判决明确指出责令限期拆除决定属于行政处罚，并对其合法性进行了审查。

五、后续法律后果强化行政处罚属性

如果当事人逾期不拆除违法建筑，行政机关有权采取一系列强制措施，如冻结银行账户、查封财产等，甚至可能引发刑事责任。这些后果都是相当严重的，不仅会对个人或单位的经济利益造成重大损失，还可能影响到其社会信誉和未来发展。这也从侧面反映出责令限期拆除作为一种行政处罚的严厉性和权威性。

综上所述，从法律依据、行为性质、与行政命令的区别、司法实践以及后续法律后果等多个角度来看，责令限期拆除应被视为一种行政处罚形式。如果你在面临责令拆除相关问题时，有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。