责令其自行拆除在性质上更符合行政处罚的特征，应被视为一种行政处罚形式。以下从多个角度对此进行详细分析：

一、符合行政处罚的本质特征

1. 惩戒性：

   • 行政处罚是行政机关对违反行政管理秩序的公民、法人或其他组织，以减损权益或增加义务的方式予以惩戒的行为。责令自行拆除要求当事人在规定期限内拆除相关建筑物、构筑物或其他设施，这实际上是对当事人财产权益的一种限制和剥夺，具有明显的惩戒性。例如，若某人在未获得规划许可的情况下擅自搭建了房屋，行政机关责令其自行拆除，这一行为不仅要求当事人停止违法行为，还对其财产权益造成了直接影响，体现了惩戒性。

2. 针对违法行为：

   • 责令自行拆除通常针对的是当事人违反土地管理、城乡规划等法律法规进行的违法建设行为。行政机关作出该决定，旨在对这种违法建设行为进行制裁，以维护正常的行政管理秩序。这与行政处罚的“对违法行为进行制裁”的核心特征相吻合。例如，在城乡规划领域，对于违反规划许可擅自建设的行为，行政机关通过责令自行拆除来制裁违法行为，维护规划秩序。

二、与行政命令的区别

虽然有人认为责令自行拆除属于行政命令，但两者在性质上存在显著差异：

1. 目的不同：

   • 行政命令主要是要求相对人进行一定的作为或不作为，其目的是消除违法状态或恢复合法状态。而责令自行拆除不仅要求当事人停止违法行为，还包含了对当事人财产权的剥夺，其目的除了纠正违法行为外，还带有明显的惩戒意图。例如，行政机关要求当事人清理现场垃圾，这属于行政命令，旨在恢复环境整洁；而责令自行拆除违法建筑，则旨在制裁违法行为并剥夺不当财产权益。

2. 法律后果不同：

   • 行政命令通常不涉及对当事人财产权的直接剥夺，而责令自行拆除则直接影响了当事人的财产权益。这种法律后果的差异也体现了责令自行拆除更倾向于行政处罚的性质。例如，行政机关要求当事人停止施工，这不会对当事人的财产权益造成直接影响；而责令自行拆除已建成的违法建筑，则会导致当事人财产权益的减损。

三、司法实践与法律规定

1. 司法实践中的认定：

   • 在司法实践中，部分法院已将责令自行拆除认定为行政处罚。这一认定反映了司法机关对责令自行拆除性质的理解和把握。例如，在某些案例中，法院明确指出责令自行拆除属于行政处罚范畴，并据此对行政机关的处罚行为进行了合法性审查。

2. 法律规定的明确：

   • 值得注意的是，相关法律法规已明确将责令自行拆除（或类似表述如“责令限期拆除”）界定为行政处罚。例如，《土地管理法》等法律中就有类似规定。这些法律规定为我们理解责令自行拆除的性质提供了重要的法律依据。

总结与建议：

从性质、目的以及实施方式等方面来看，责令自行拆除更符合行政处罚的特征。因此，在司法实践中和法律适用上，我们应将其视为一种行政处罚形式。若您面临类似情况或对此有进一步疑问，可以直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供详细的法律分析和建议。