结论：两人去河边玩，淹死一个，是否需要赔偿取决于多种因素，包括是否存在过错、是否尽到安全保障义务等。以下从不同角度进行分析：
一、从过错责任角度分析
若淹死的一方自身存在过错：
- 如果淹死的一方在游玩过程中，由于自身疏忽大意（如擅自进入深水区、未注意警示标志等）导致溺水身亡，且另一方没有过错（如已尽到合理的提醒、劝阻义务），那么另一方通常不需要承担赔偿责任。
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。但在此情况下，另一方无过错，故不承担责任。
若另一方存在过错：
- 如果另一方在游玩过程中，存在故意或过失行为（如推搡、嬉闹导致对方落水，或未尽到合理的安全保障义务，如未提醒对方注意安全、未在危险区域设置警示标志等），导致对方溺水身亡，那么另一方可能需要承担相应的赔偿责任。
- 法律依据：同样根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，另一方因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
二、从安全保障义务角度分析
若双方为共同活动参与者：
- 在共同活动中，参与者之间通常负有一定的安全保障义务，即应当相互照顾、提醒，避免发生危险。如果一方未尽到此义务，导致另一方受害，可能需要承担一定的赔偿责任。但这种责任通常较为有限，且需根据具体情况判断。
- 示例：如果双方一起去河边玩，其中一方不会游泳但未告知另一方，另一方在不知情的情况下未采取特别措施，导致不会游泳的一方溺水身亡。在此情况下，另一方可能因未尽到合理的安全保障义务而承担一定责任，但责任大小需根据具体情况判断。
若存在组织者或管理者：
- 如果河边游玩活动有组织者或管理者（如旅游团、学校组织的活动等），那么组织者或管理者通常负有更高的安全保障义务。如果因组织者或管理者的过错导致参与者受害，组织者或管理者可能需要承担相应的赔偿责任。
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
三、特殊情况考虑
- 自甘风险原则：如果淹死的一方明知河边存在危险（如水流湍急、有暗流等），但仍自愿前往游玩，且另一方已尽到合理的提醒义务，那么根据自甘风险原则，淹死的一方可能需要自行承担部分或全部责任。但这一原则在司法实践中的适用需根据具体情况判断。
- 救助义务：如果另一方在发现对方溺水后，未采取合理措施进行救助（如未及时呼救、未提供必要的救助工具等），导致对方死亡，那么另一方可能因未履行救助义务而承担一定的法律责任。但这种责任通常与过错责任相结合进行判断。
建议：在处理此类纠纷时，建议首先收集相关证据（如现场照片、视频、证人证言等），以证明各方是否存在过错以及过错程度。然后，可以寻求专业律师的帮助，通过协商、调解或诉讼等方式解决纠纷。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。