结论：在此情况下，物业是否承担主要责任并非绝对，需根据具体情况判断。一般来说，如果物业在绿化带放置工具的行为存在过错，且该过错与狗被划伤之间存在因果关系，物业可能需要承担相应责任，但不一定是主要责任。

分析：

1. 物业的责任：

   • 过错原则：根据一般法律原则，如果物业在绿化带放置工具的行为存在过错（如未设置警示标志、工具放置不当等），且该过错导致了狗被划伤的结果，那么物业可能需要承担相应的赔偿责任。
   • 因果关系：关键在于物业的行为与狗被划伤之间是否存在直接的因果关系。如果物业能够证明其放置工具的行为与狗被划伤无关，或者狗被划伤是由于其他原因（如狗自身行为、第三人行为等）导致的，那么物业可能不承担责任。

2. 狗主人的责任：

   • 未牵绳的责任：狗主人未牵绳的行为可能违反了当地的相关规定或管理规约，这本身就可能构成过错。如果狗因为未牵绳而自由活动，进而接触到物业放置的工具并被划伤，狗主人也可能需要承担一定的责任。
   • 管理义务：狗主人有义务对其宠物进行妥善管理，防止其造成他人损害或自身受损。未牵绳的行为可能被视为未尽到管理义务，从而需要承担相应责任。

3. 责任划分：

   • 主要责任与次要责任：在确定物业和狗主人各自的责任时，需要综合考虑双方的过错程度、因果关系等因素。如果物业的过错是导致狗被划伤的主要原因，那么物业可能需要承担主要责任；反之，如果狗主人的未牵绳行为是主要原因，或者双方过错相当，那么责任划分可能会有所不同。
   • 具体案例：在实际操作中，每个案例的具体情况都有所不同。例如，如果物业放置的工具非常尖锐且明显危险，而狗主人未牵绳且未对狗进行有效控制，那么双方可能都需要承担一定的责任，具体比例需由法院或相关机构根据事实进行判定。

建议：

• 收集证据：如果发生此类纠纷，建议双方及时收集相关证据，如现场照片、视频、证人证言等，以便在后续处理中提供有力支持。
• 协商解决：在可能的情况下，双方可以尝试通过协商解决纠纷，以节省时间和成本。
• 法律途径：如果协商无果，双方可以通过法律途径解决纠纷，如向法院提起诉讼或申请仲裁等。

如有进一步疑问或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。