关于父母骗购集资房且其他人代替签字是否构成共犯的问题，结论需分情况讨论，具体分析如下：

1. 共犯的认定核心：是否存在共同故意与共同行为

根据《刑法》第二十五条，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。若其他人代替签字时明知父母存在骗购行为（如虚构资格、伪造材料等），仍协助签字或提供帮助，则可能被认定为共犯。关键在于：

• 主观明知：代替签字者是否清楚父母的行为性质（如明知集资房仅限特定群体购买，仍协助伪造身份或收入证明）；
• 客观参与：是否通过签字行为直接促进了骗购结果（如签字是购房合同生效的关键环节）。

示例：若父母虚构本地户籍骗购集资房，子女明知情况仍代替父母在购房合同上签字，且签字是合同生效的必要条件，则子女可能因共同故意和共同行为被认定为共犯。

2. 不构成共犯的例外情形

若其他人代替签字时不知情或被欺骗，则不构成共犯。例如：

• 父母隐瞒骗购事实，以“帮忙签字”为由让子女代签，子女误以为系合法交易；
• 签字行为与骗购无直接关联（如仅代签物业协议，未涉及购房资格造假）。

法律依据：根据《刑法》第十六条，行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。

3. 法律后果与风险提示

• 若构成共犯：代替签字者可能面临与父母相同的刑事责任，如诈骗罪（《刑法》第二百六十六条），具体量刑需结合骗购金额、情节严重性等（如数额巨大可处三年以上十年以下有期徒刑）。
• 若不构成共犯：仍可能因签字行为承担民事责任（如合同无效导致的损失赔偿），但无需承担刑事责任。

4. 实务建议

• 对当事人：若已涉及此类案件，需立即固定证据（如聊天记录、签字时的场景证明等），以证明自身是否知情；
• 对潜在风险者：切勿随意代他人签字，尤其是涉及购房、贷款等重大交易，务必核实交易背景及法律风险。

总结：是否构成共犯需结合主观明知与客观行为综合判断。若您或家人涉及此类情况，建议直接向我咨询，提供具体细节后我可进一步分析法律风险及应对策略。