调查人员不服不签字违法事实材料的调查报告，确实应当进行说明。以下从多个角度对此问题进行分析：

1. 法律程序与公正性角度：

   • 在行政调查或类似程序中，调查报告是记录调查过程、结果及结论的重要文件。如果调查人员对违法事实材料的认定存在异议，并选择不签字，这反映了调查过程中可能存在分歧或争议。
   • 为了确保调查的公正性和透明度，对调查人员不服不签字的情况进行说明是必要的。这有助于其他参与方（如被调查对象、上级机关或法院）了解调查人员的立场和异议点，从而更全面地评估调查报告的可靠性和准确性。

2. 行政责任与监督角度：

   • 调查人员作为行政机关的代表，其调查行为受到法律和行政规范的约束。如果调查人员对调查报告的内容有异议并选择不签字，这可能涉及到行政责任的问题。
   • 对不服不签字的情况进行说明，可以视为调查人员对其调查行为的一种自我监督机制。同时，也有助于上级机关或监督机构对调查过程进行审查，确保调查行为的合法性和合规性。

3. 证据效力与法律后果角度：

   • 调查报告作为行政程序中的证据，其效力取决于其内容的真实性和合法性。如果调查人员对违法事实材料的认定存在异议，并且这种异议没有得到合理的说明和解释，那么调查报告的证据效力可能会受到质疑。
   • 在后续的法律程序中（如行政复议、行政诉讼等），如果调查报告作为关键证据被提出，而调查人员的不服不签字情况没有得到说明，这可能会影响法院对案件的判断和裁决。

4. 实际操作与建议角度：

   • 在实际操作中，如果调查人员对违法事实材料的调查报告不服不签字，建议调查机关或上级机关要求调查人员提供书面的异议说明，详细阐述其不服的理由和依据。
   • 同时，调查机关或上级机关应对调查人员的异议进行审查，并根据审查结果决定是否对调查报告进行修改或补充说明。这样可以确保调查报告的准确性和可靠性，维护行政程序的公正性和透明度。

总结与建议：调查人员不服不签字违法事实材料的调查报告时，应当进行说明。这不仅是法律程序公正性和透明度的要求，也是确保调查报告证据效力和避免法律后果的必要措施。在实际操作中，建议调查机关或上级机关积极处理调查人员的异议，确保调查报告的准确性和可靠性。如果您在行政纠纷领域有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。