未消费且无实际损失的情况下约定违约金，其合法性需分情况讨论，具体如下：

1. 若违约金条款系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，则合法有效
   根据《民法典》第143条，民事法律行为有效的条件包括：行为人具有相应民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或公序良俗。若双方在合同中明确约定了“未消费时需支付违约金”（例如因个人原因取消订单需支付一定比例违约金），且该条款未显失公平（如违约金过高），则该条款具有法律效力。此时，即使未发生实际损失，违约方仍需按约定支付违约金，因为违约金兼具“惩罚性”和“补偿性”功能，法律允许通过约定预先分配风险。

2. 若违约金过高，违约方可请求法院或仲裁机构调整
   根据《民法典》第585条，若约定的违约金“过分高于造成的损失”，法院或仲裁机构可根据请求予以适当减少。例如，合同约定未消费需支付合同总价50%的违约金，但实际损失仅为10%（如商家未产生实际成本），此时违约方可主张调整违约金至合理范围（通常以实际损失的30%为参考）。调整的核心是平衡双方利益，避免违约金成为“惩罚工具”而非“损失补偿”。

3. 若违约金条款显失公平或存在欺诈、胁迫，可能被认定无效
   若违约金条款是商家利用优势地位单方面制定（如“最终解释权归商家所有”），且消费者在签约时无法协商修改，可能因违反《民法典》第497条（格式条款无效情形）或第151条（显失公平）被认定无效。此外，若商家通过欺诈、胁迫等手段迫使消费者接受高额违约金，消费者可主张撤销合同或条款。

实务建议：

• 对消费者：签约前仔细阅读违约金条款，若认为不合理可要求修改；若已签约，可收集证据（如商家未产生实际损失的证明）主张调整违约金。
  
• 对商家：违约金条款需合理，避免过高导致被调整；建议明确约定违约金与实际损失的关联性（如“违约金为实际损失的20%”），以增强条款合法性。
  

如有具体合同或纠纷场景，可进一步向我说明，我会结合条款内容详细分析。