银行是否担责需根据具体情形判断，主要取决于银行是否尽到安全保障义务及是否存在过错。以下是具体分析：

1. 若因银行管理疏忽导致保险箱失窃或损坏
   例如银行安保系统存在漏洞（如监控失效、未按规定巡查）、工作人员违规操作（如私自开启客户保险箱、泄露密码）等，银行未尽到《民法典》第1198条规定的“安全保障义务”，需承担侵权责任。此时客户可要求银行赔偿损失（如现金、贵重物品的直接价值），但需提供初步证据（如报警记录、物品价值凭证等）。

2. 若因不可抗力或客户自身原因导致损失

   • 不可抗力：如地震、火灾等自然灾害导致保险箱损毁，银行通常无需担责，但需提供证据证明已采取合理防护措施（如符合国家标准的防火防盗设计）。
     
   • 客户过错：如客户未妥善保管钥匙/密码、将易燃易爆物品存入保险箱等，银行可主张免责。若客户与他人共用钥匙导致损失，银行可能仅对自身管理部分承担次要责任。

3. 若因第三方犯罪行为导致损失
   如盗窃案系外部人员所为，银行是否担责需看其是否履行安保义务。若银行已按行业标准配备安保措施（如24小时监控、双人复核制度），通常不担责；但若安保措施明显不足（如无保安值守、监控盲区），银行可能需承担补充责任（即先由犯罪分子赔偿，不足部分由银行补足）。

建议行动步骤：

1. 立即报警并保留回执，要求银行提供保险箱开启记录、监控录像等证据；
   
2. 核对租赁合同中关于“责任划分”的条款（部分银行会通过格式条款减轻自身责任，但此类条款可能因显失公平被认定无效）；
   
3. 若银行拒绝赔偿，可向当地银保监会投诉或直接起诉，诉讼中需举证物品价值（如购买发票、鉴定报告）及银行过错（如安保漏洞证据）。
   

提示：保险箱并非绝对安全，贵重物品建议投保财产险分散风险。若需进一步分析合同条款或取证策略，可随时向我提供细节。