商家同时采用“先到先得”和“预约服务”两种方式，在法律上并不必然不合理，但需满足特定条件以避免对消费者构成不公平或误导。具体分析如下：

1. “先到先得”与“预约服务”的本质差异
   “先到先得”强调以实际到场或操作的时间顺序为优先权依据，而“预约服务”则是通过提前登记锁定特定时段或资源。二者本质不冲突，但需明确规则适用范围。例如：

   • 若商家将部分商品/服务设为“先到先得”（如现场排队购买特价商品），另一部分设为“预约制”（如定制服务），且明确告知消费者，则属于合法经营策略。
     
   • 若商家同时对同一商品/服务宣称“先到先得”却要求预约，且未说明预约与实际到场顺序的关系，则可能涉嫌虚假宣传或欺诈。

2. 法律对商家行为的具体约束

   • 《消费者权益保护法》第八条（知情权）：商家需如实告知消费者服务规则，包括“先到先得”与“预约”的具体适用条件、优先级及可能影响结果的因素（如预约是否保证资源）。若未明确说明，可能侵犯消费者知情权。
     
   • 《消费者权益保护法》第二十条（真实宣传义务）：商家不得以虚假或引人误解的宣传方式误导消费者。若“先到先得”与“预约”规则存在矛盾（如预约后仍需现场排队），但商家未提示风险，可能构成欺诈。
     
   • 《民法典》第四百九十六条（格式条款）：若商家通过格式条款（如店堂告示、线上规则）单方面规定“预约即视为放弃先到先得权利”等内容，需以显著方式提示消费者并说明，否则该条款可能被认定为无效。

3. 合理性的关键：规则透明与公平性
   商家行为是否合理的核心在于：

   • 规则是否清晰：需明确告知消费者“先到先得”与“预约”的适用范围、优先级及可能结果（如预约用户是否优先于现场用户）。
     
   • 是否损害消费者权益：若规则导致部分消费者因信息不对称而丧失公平交易机会（如隐藏预约优先规则），则可能被认定为不公平交易行为。
     
   • 是否存在强制交易：若商家以“预约”为名变相强制消费者接受额外条件（如预付定金、捆绑销售），则可能违反《消费者权益保护法》第十六条（禁止强制交易）。

建议：

• 对消费者：若遇商家规则模糊，可要求其书面说明“先到先得”与“预约”的具体关系，并保留宣传页面、聊天记录等证据；若因规则不清遭受损失，可向市场监管部门投诉或通过诉讼维权。
  
• 对商家：若采用混合模式，需在显著位置公示规则（如“预约用户享优先权，未预约用户按到场顺序安排”），并确保规则不违反法律强制性规定，避免因信息不对称引发纠纷。
  

如有具体场景或合同条款需要分析，可进一步向我说明细节。