结论：在合同约定了预付款但未约定先支付的情况下，对方要求发货是否合法，需根据合同具体条款、双方交易习惯及法律规定综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同条款的明确性：

   • 如果合同中明确约定了预付款的支付时间、金额及方式，但未明确约定预付款支付与发货的先后顺序，那么根据《民法典》的相关规定，双方应按照合同约定履行各自义务。在此情况下，若对方未支付预付款而要求发货，可能构成违约，因为支付预付款是对方的合同义务之一。然而，若合同未明确约定支付与发货的先后顺序，且双方对此存在争议，则可能需要通过协商、调解或诉讼等方式解决。
   • 法律依据：根据《民法典》第五百一十条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。”

2. 交易习惯的影响：

   • 在商业实践中，双方可能存在长期的交易习惯或行业惯例，这些习惯或惯例可能对合同的履行产生重要影响。如果双方在以往的交易中，一直遵循着“先支付预付款后发货”或“发货后支付预付款”等习惯，且这种习惯在本次交易中未被明确排除或改变，那么对方要求发货的行为可能符合交易习惯，从而被视为合法。
   • 建议：在签订合同时，双方应明确约定交易习惯或行业惯例对合同履行的影响，以避免后续争议。

3. 法律规定的适用：

   • 在没有明确合同条款和交易习惯的情况下，应适用《民法典》中关于合同履行的一般规定。根据《民法典》的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。如果合同未约定预付款支付与发货的先后顺序，且双方无法达成补充协议，那么对方要求发货的行为可能不构成直接违法，但可能因未履行支付预付款的义务而构成违约（如果支付预付款是对方的先履行义务或同时履行义务）。
   • 特殊情况：如果合同中存在同时履行抗辩权或先履行抗辩权的约定，即一方在对方未履行或未完全履行合同义务前，有权拒绝履行自己的义务，那么对方要求发货的行为可能受到抗辩权的限制。

4. 实际操作建议：

   • 沟通协商：在出现争议时，双方应首先通过沟通协商解决，明确各自的义务和权利，以达成互利共赢的解决方案。
   • 补充协议：如果合同条款存在不明确或遗漏，双方可以签订补充协议，明确预付款支付与发货的先后顺序及其他相关条款。
   • 法律途径：如果协商无果，双方可以通过法律途径解决争议，如申请仲裁或提起诉讼。在此过程中，应提供充分的证据证明自己的主张，以维护自身合法权益。

总结：在合同约定了预付款但未约定先支付的情况下，对方要求发货是否合法需根据合同具体条款、双方交易习惯及法律规定综合判断。为避免争议和损失，建议双方在签订合同时明确约定相关条款，并在出现争议时及时沟通协商或寻求法律途径解决。如有具体法律问题，可直接向我咨询。