结论：申请执行人系顶名的情况下，能否申请强制执行需分情况讨论，主要取决于顶名行为的法律性质及是否具备合法的执行依据。以下从不同角度展开分析：

1. 顶名行为的法律性质

• 若顶名行为构成“隐名代理”或“委托代理”
  根据《民法典》第九百二十五条（原《合同法》第四百零三条），若顶名人与实际权利人之间存在委托关系，且第三人（如债务人）在订立合同时知道该代理关系，则合同直接约束实际权利人与第三人。此时，实际权利人可直接以自己名义申请强制执行，无需通过顶名人。
  示例：A委托B以B名义与C签订借款合同，C明知A是实际出借人。若C未还款，A可直接申请强制执行，无需以B名义。

• 若顶名行为构成“借名合同”或“名义借用”
  若顶名人仅是名义上的合同主体，实际权利义务由实际权利人享有和承担（如借名买房、借名贷款），且双方有书面协议明确权利归属，则实际权利人需通过以下途径申请执行：

  • 确认权利归属：先通过诉讼确认实际权利人对执行标的（如债权、财产）的所有权或权益；
    
  • 变更申请执行人：在执行程序中，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》申请变更申请执行人。
    示例：D借E名义与F签订买卖合同，F未付款。D需先起诉确认其对F的债权，再申请变更自己为申请执行人。

• 若顶名行为涉嫌虚假诉讼或恶意串通
  若顶名行为系双方恶意串通损害他人利益（如虚构债务转移财产），法院可能依据《民事诉讼法》第一百一十五条裁定驳回执行申请，并对相关责任人予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

2. 执行依据的合法性

• 生效法律文书是强制执行的前提
  无论顶名行为如何，申请强制执行必须基于已生效的判决书、裁定书、调解书或仲裁裁决书等。若顶名人未取得合法执行依据（如未起诉或仲裁），实际权利人需先通过诉讼或仲裁确认权利，再申请执行。
  例外：若顶名人已取得执行依据，但实际权利人能证明顶名人仅是名义主体（如通过公证协议、转账记录等），可依据《民事诉讼法》第二百三十二条申请执行异议，要求变更申请执行人。

3. 实务建议

• 对顶名人：若被要求顶名，应明确拒绝或要求签订书面协议，避免卷入不必要的法律纠纷。
  
• 对实际权利人：
  
  1. 保留所有证明权利归属的证据（如委托协议、资金往来记录、沟通记录等）；
     
  2. 优先通过诉讼确认权利，再申请执行；
     
  3. 若顶名人已申请执行，可及时提出执行异议或第三人撤销之诉。
     
• 对债务人：若怀疑顶名行为涉嫌虚假诉讼，可向法院提出执行异议，要求审查顶名行为的合法性。

总结：顶名行为能否申请强制执行，核心在于顶名人与实际权利人的法律关系及执行依据的合法性。建议根据具体情况，结合证据和法律规定，选择合适的法律途径维护权益。如有进一步疑问，可直接向我咨询。