针对职业打假人对举报不予立案不服，既不复议也不诉讼，而是采取信访方式举报的情况，处理方式需结合信访程序、行政行为合法性审查及职业打假行为的特殊性综合分析。以下是具体处理逻辑及建议：

1. 信访程序本身的合法性审查

• 信访受理范围：根据《信访工作条例》第17条，信访人可对行政机关的行政行为提出申诉、控告或检举，但信访程序本身不替代行政复议或行政诉讼的法定救济途径。若职业打假人未在法定期限内申请复议（60日）或提起诉讼（6个月），行政机关原则上可不再就原行政行为（不予立案决定）启动实质审查，但需对信访诉求进行形式审查。
• 处理流程：信访部门收到材料后，应在15日内决定是否受理并告知信访人。若涉及原行政行为合法性争议，可转交原作出不予立案决定的行政机关（如市场监管部门）答复，或由上级机关督办。答复内容需明确：原不予立案决定的法律依据、事实认定及救济途径已穷尽的说明。

2. 职业打假人信访诉求的实质性回应

• 诉求分类处理：
  • 若信访人主张“不予立案决定违法”：需核查原举报事项是否符合立案标准（如《市场监督管理行政处罚程序规定》第19条）。若原决定确实存在事实认定错误或法律适用错误，即使超过复议/诉讼期限，行政机关仍可通过信访答复纠正程序瑕疵，但无法直接撤销原决定（因已过救济期）。
  • 若信访人主张“行政不作为”：需审查行政机关是否在法定期限内（如7个工作日）对举报作出书面答复。若未答复，可能构成程序违法，可通过信访督办要求补正；若已答复，则需在信访答复中重申不予立案的合法性。
  • 若信访人提出“新证据”：若信访材料中包含原举报时未提交的证据，可能触发行政机关重新审查义务。此时应建议信访人通过“补充举报”形式提交，而非单纯依赖信访渠道。

3. 职业打假行为的特殊性考量

• 动机不影响程序合法性：即使信访人被认定为职业打假人（以牟利为目的），行政机关仍需对其举报事项依法处理。信访程序中不得以“职业打假”为由拒绝受理或敷衍答复，但可在答复中明确：行政机关对举报的审查仅针对行为合法性，不涉及举报人主观动机。
• 滥用信访权利的规制：若信访人反复就同一事项缠访、闹访，可能构成《信访工作条例》第26条规定的“扰乱信访工作秩序”行为。行政机关可联合公安机关予以训诫，或通过司法建议引导其通过合法途径解决争议。

4. 行政机关的应对建议

• 形式规范：信访答复需加盖公章，明确答复主体、法律依据及救济建议（如“若对答复不服，可依法申请政府信息公开或提起行政诉讼”），避免因形式瑕疵引发次生争议。
• 证据留存：完整保存原举报材料、不予立案决定书、信访材料及答复记录，以备后续可能的监督或诉讼审查。
• 风险预警：若职业打假人信访内容涉及行政机关工作人员违法线索（如索贿、渎职），需按《监察法》规定移交纪检监察机关，避免行政机关自行处理引发程序争议。

总结：行政机关对职业打假人的信访举报，应以“程序合法、实体公正”为原则，在信访程序中完成形式审查与程序补正，同时坚守“法不溯及既往”与“救济期限届满”的底线。若信访人持续施压，可建议其通过政府信息公开、行政诉讼等途径寻求救济，但需避免直接冲突或激化矛盾。如有具体案件细节需进一步分析，可直接向我咨询。