结论：银行卡被骗子引导老年人刷脸消费，银行是否承担责任不能一概而论，需根据具体情况判断银行是否存在过错以及过错程度。以下从不同角度进行分析：
银行可能承担责任的情形
- 银行安全保障义务未尽
- 法律解释：银行作为金融机构，对客户资金安全负有安全保障义务。这包括提供安全的交易环境、采取有效的身份验证措施等。如果银行的安全系统存在漏洞，例如刷脸识别技术存在缺陷，容易被骗子利用伪造信息通过验证，导致老年人银行卡资金被盗刷，那么银行可能因未尽到安全保障义务而承担相应责任。
- 举例：假设银行的刷脸识别系统无法准确区分真实人脸和伪造的人脸模型，骗子使用精心制作的人脸模型成功通过刷脸验证，完成消费交易。这种情况下，银行的安全技术存在明显漏洞，应承担一定责任。
- 银行风险提示义务未履行
- 法律解释：银行有义务向客户提示交易风险，尤其是在涉及新型支付方式或可能存在较高风险的交易场景下。如果银行未对老年人进行充分的风险提示，告知其刷脸消费可能存在的风险以及如何防范，导致老年人在不知情的情况下被骗子引导刷脸消费，银行可能因未履行风险提示义务而承担部分责任。
- 举例：银行在推广刷脸消费业务时，没有针对老年人群体开展专门的风险提示活动，也没有在交易界面显著提示刷脸消费的风险。老年人在办理银行卡时，工作人员也未提及此类风险。当老年人遭遇刷脸消费被骗时，银行可能因风险提示不足而担责。
银行可能不承担责任的情形
- 老年人自身过错导致
- 法律解释：如果老年人自身存在重大过错，例如主动将银行卡信息、密码以及刷脸验证的相关信息泄露给骗子，或者明知是骗子的诱导行为仍配合刷脸消费，那么银行可能不承担责任。因为在这种情况下，银行的安全保障措施和风险提示义务已经无法阻止因老年人自身故意或重大过失导致的资金损失。
- 举例：老年人接到骗子电话，对方以各种理由诱骗老年人说出银行卡密码，并引导老年人进行刷脸验证。老年人在明知可能存在风险的情况下，仍然按照骗子要求操作，导致资金被盗刷。此时，银行不承担责任。
- 不可抗力或第三方原因
- 法律解释：如果银行卡被盗刷是由于不可抗力（如自然灾害、战争等）或第三方原因（如黑客攻击银行系统，但银行在合理时间内采取了必要的补救措施）导致的，且银行能够证明自身没有过错，那么银行可能不承担责任。
- 举例：银行系统遭遇罕见的大规模黑客攻击，导致部分客户的刷脸消费信息被窃取，银行在发现攻击后立即采取措施停止相关交易，并及时通知客户。在这种情况下，银行可能因不可抗力或第三方原因不承担责任。
法律建议
- 及时采取措施：如果发现银行卡被骗子引导刷脸消费，老年人或其家属应立即联系银行挂失银行卡，停止交易，并保留相关证据，如交易记录、与骗子的沟通记录等。
- 报警处理：向当地公安机关报案，配合警方调查，提供相关证据，以便尽快追回损失。
- 协商或诉讼：根据具体情况，与银行协商解决赔偿问题。如果协商不成，可以向法院提起诉讼，通过法律途径维护自身合法权益。
后续思考依据：在判断银行是否承担责任时，关键在于确定银行是否存在过错以及过错与资金损失之间的因果关系。不同的案件事实会导致不同的责任认定结果，因此需要综合考虑各种因素。如果您有进一步的疑问或需要更详细的法律帮助，可以直接向我咨询。