采购要求按团标并不必然构成歧视性条款，是否构成歧视需结合具体条款内容、采购目的及行业惯例综合判断。以下从不同角度详细分析：

1. 团标的定义与性质

团标即团体标准，是由社会团体（如行业协会、商会等）按照法定程序制定并发布的，供社会自愿采用的标准。与国家标准、行业标准不同，团标不具有强制性，但可能反映行业内的先进技术或管理要求。若采购要求按团标执行，通常是为了确保采购产品或服务的质量、性能或安全性达到特定水平，这本身并不具有歧视性。

2. 歧视性条款的认定标准

歧视性条款通常指采购文件中设置的、不合理地限制或排斥潜在供应商的条件或要求。认定歧视性条款的关键在于判断该条款是否：

• 无正当理由：即条款的设置缺乏合理的商业或技术理由；
• 排除竞争：即条款导致某些供应商因无法满足要求而被排除在竞争之外；
• 违反公平原则：即条款对供应商实行不合理的差别对待。

3. 采购要求按团标是否构成歧视性条款的具体分析

• 若团标是行业普遍认可的标准：且采购要求按团标执行是为了确保采购质量、性能或安全性，且该标准对所有供应商一视同仁，不设置不合理的门槛，则通常不构成歧视性条款。
• 若团标是特定供应商或少数供应商主导制定的：且采购要求按该团标执行，导致其他供应商因无法满足要求而被排除在竞争之外，且采购方无法提供合理的商业或技术理由支持该要求，则可能构成歧视性条款。
• 若采购要求按团标执行的同时，设置了其他不合理的限制条件：如要求供应商必须具有特定地域、特定规模或特定资质等，且这些条件与采购目的无关或不合理地限制了竞争，则也可能构成歧视性条款。

4. 法律建议

• 采购方：在设置采购要求时，应确保要求合理、公正，且符合行业惯例和法律法规。若要求按团标执行，应确保该团标是行业普遍认可的标准，且不设置不合理的限制条件。
• 供应商：若认为采购要求构成歧视性条款，可向采购方提出质疑，并要求采购方提供合理的商业或技术理由支持该要求。若质疑无果，可考虑通过法律途径维护自身权益。

5. 可能的法律后果

若采购要求被认定为歧视性条款，采购方可能面临以下法律后果：

• 采购合同无效：若歧视性条款导致采购合同违反法律法规的强制性规定，则合同可能被认定为无效。
• 行政处罚：采购方可能因违反公平竞争原则而受到相关行政部门的处罚。
• 民事赔偿：若歧视性条款导致供应商遭受损失，采购方可能需要承担民事赔偿责任。

总结来说，采购要求按团标并不必然构成歧视性条款，但需结合具体条款内容、采购目的及行业惯例综合判断。若您对采购要求是否构成歧视性条款有疑问，或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。