被诉行政机关的律师不能完全代替行政机关负责人出庭应诉，但在特定情况下，行政机关负责人可以委托律师出庭，而自己不出庭。以下从不同角度进行详细分析：
法律规定角度
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”这一条款明确指出了行政机关负责人出庭应诉的原则性要求，同时也规定了不能出庭时的替代方案，即委托行政机关相应的工作人员出庭。法律并未直接规定律师可以完全代替行政机关负责人出庭应诉，但也没有完全排除律师参与庭审的可能性。在实际操作中，律师可以作为行政机关的代理人参与庭审，提供法律意见和辩护，但通常不能完全替代行政机关负责人的角色。
实际操作角度
行政机关负责人出庭的必要性：行政机关负责人出庭应诉，有助于增强行政机关对诉讼的重视程度，提高行政执法的质量和效率，同时也有助于提升行政机关的公信力和形象。因此，在可能的情况下，行政机关负责人应当尽量出庭应诉。
律师参与庭审的角色：律师作为行政机关的代理人，可以在庭审中提供法律意见、进行辩护、提交证据等，为行政机关争取有利的诉讼结果。然而，律师并不能完全替代行政机关负责人的角色，因为行政机关负责人对行政行为的合法性和合理性有着更直接的了解和判断，他们的出庭应诉有助于更准确地回应原告的诉求和法庭的询问。
特殊情况下的替代方案：在行政机关负责人确实无法出庭应诉的情况下，可以委托行政机关相应的工作人员出庭。这些工作人员应当对行政行为有一定的了解，并能够在庭审中代表行政机关进行陈述和辩护。虽然法律没有明确规定律师可以完全替代行政机关负责人出庭，但在实际操作中，如果行政机关负责人无法出庭，且没有合适的工作人员可以委托，那么委托律师出庭也是一种可行的替代方案。不过，这种情况下，律师应当尽可能地了解行政行为的背景和细节，以便在庭审中更好地代表行政机关进行陈述和辩护。
法律后果角度
如果行政机关负责人应当出庭而不出庭，且没有委托合适的工作人员或律师出庭，那么可能会面临一定的法律后果。例如，法庭可能会对行政机关进行缺席判决，或者对行政机关的答辩意见不予采纳等。这些后果都可能对行政机关的诉讼结果产生不利影响。
建议：
如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。