结论：交通导行费用能否要回，关键在于合同中关于“临时设施”的具体定义和范围，以及交通导行费用是否被明确包含在内。若合同未明确，则需结合行业惯例、合同目的及公平原则进行综合判断。以下从不同角度详细分析：

1. 合同条款的明确性：

   • 若合同明确将交通导行费用列为临时设施的一部分：在此情况下，根据合同约定，承包人需承担该费用，发包人无需额外支付，承包人也无法要求发包人返还。
   • 若合同未明确交通导行费用是否属于临时设施：此时，需进一步分析合同中关于临时设施的定义和范围。若临时设施的定义较为宽泛，可能涵盖交通导行等辅助性设施，则承包人可能仍需承担该费用；若定义较为狭窄，仅指具体的施工设施，则交通导行费用可能不被包含在内，承包人有权要求发包人支付或返还。

2. 行业惯例与合同目的：

   • 行业惯例：在交通运输领域，交通导行费用通常被视为施工过程中的一项必要支出，用于确保施工期间的交通顺畅和安全。若行业惯例中普遍将交通导行费用视为承包人应承担的费用，则即使合同未明确约定，承包人也可能难以要求发包人支付或返还。
   • 合同目的：合同的目的在于明确双方的权利和义务，确保项目的顺利进行。若交通导行费用的承担对于实现合同目的至关重要，且合同未对此进行明确约定，则双方可能需根据合同目的和公平原则进行协商，以确定费用的承担方。

3. 公平原则与法律救济：

   • 公平原则：在合同解释和履行过程中，应遵循公平原则，确保双方的权利和义务相对平衡。若交通导行费用的承担明显对一方造成不公平的负担，且合同未对此进行明确约定，则受损害方有权要求调整合同条款或寻求法律救济。
   • 法律救济：若双方无法就交通导行费用的承担达成一致意见，承包人可考虑通过法律途径解决争议。在诉讼或仲裁过程中，法院或仲裁机构将根据合同条款、行业惯例、合同目的及公平原则等因素进行综合判断，以确定费用的承担方。

建议：

• 审查合同条款：首先，仔细审查合同中关于临时设施的定义和范围，以及交通导行费用是否被明确包含在内。
• 咨询行业专家：若合同条款不明确，可咨询行业专家或相关机构，了解行业惯例和通常做法。
• 协商与调解：在明确合同条款和行业惯例后，与发包人进行协商，寻求双方都能接受的解决方案。若协商无果，可考虑通过调解等非诉讼方式解决争议。
• 法律途径：若双方无法就交通导行费用的承担达成一致意见，且争议较大，承包人可考虑通过法律途径解决争议，以维护自身合法权益。

如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。