在执行阶段，若被执行人提供了充分有效的担保且该担保方便执行，但申请人不同意解除查封，这一情况确实涉及到了法律条款的适用与理解问题。以下是对此问题的详细解答：
首先，我们需要明确的是，《民事诉讼法》第九十五条规定：“被申请人提供担保的，人民法院应当解除财产保全。”这一条款为被申请人提供担保后解除财产保全提供了明确的法律依据。然而，在执行阶段，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条又规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人，其中第（五）项规定，被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的。”这里明确指出了，在执行阶段，即使被执行人提供了担保，也需要申请执行人的同意才能解除查封。
这就产生了法律条款之间的适用冲突。一方面，《民事诉讼法》第九十五条似乎赋予了被申请人提供担保后解除财产保全的绝对权利；另一方面，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条又限制了这一权利，要求必须得到申请执行人的同意。
针对这一冲突，审判实践中存在不同认识：
一种意见认为，对审理阶段的财产保全解除措施不一定必须要经申请人同意。理由包括《民事诉讼法》第九十五条有明确的法律依据，案件审理阶段的债权债务关系具有不确定性特点，以及实践中申请人可能出于施压等目的不同意解除查封，这违背了法律和司法解释的立法本意。
另一种意见则认为，既然司法解释有明确规定，就应当依照规定办理。这样法院没有风险，否则会给法院工作增加不必要的麻烦。
结合江苏高院的相关规定，我们可以进一步理解这一问题的处理原则。江苏高院在《关于进一步规范查封、扣押、冻结财产工作指引》中明确，被保全人或被执行人提出置换被查封、扣押、冻结财产申请的，法院应当事先征求申请保全人或申请执行人意见。其不同意置换的，法院应当严格审查申请理由的合理性以及提供担保的合法性、充分性、可执行性、可变现性等，并依法作出是否准许的决定。
因此，针对您提出的问题：
建议：