在债权债务关系中，若债务人以非法占有为目的，采取秘密窃取手段获取债权人财物，且该行为不符合自力救济的合法性要求，则可能构成盗窃罪。反之，如果债务人有充分证据支持其债务主张，取走财物的行为与债务相当，并明确表示用财物抵销债务，则不构成盗窃。以下是对此问题的详细分析：
一、主观故意方面
- 非法占有目的：这是认定盗窃行为的核心要素。如果债务人盗窃的财物价值明显超出其认为债权人所欠债务的合理范围，或者并非基于抵销债务的想法，而是单纯想将财物据为己有，那么这种行为就表明其具有非法占有的目的。
二、客观行为方面
- 秘密窃取行为：即使存在债务纠纷，债务人未经债权人同意，在其不知情的情况下取走财物，仍然符合秘密窃取的特征。此外，如果债务人违背债权人的意志强行拿走财物，也属于盗窃行为。
- 财物转移与价值标准：盗窃行为必须导致财物从被害人的控制范围转移到盗窃者的控制范围，并且窃取的财物需要达到一定的价值标准，这通常是判断盗窃行为是否成立的重要条件。例如，如果债务人只是取走了债权人的一些微不足道的小物件，可能不构成盗窃罪，但如果取走了价值较大的财物，如现金、贵重物品等，则可能构成犯罪。
三、行为正当性与合理性方面
- 债务证据与主张合理性：如果债务人有充分证据证明债务存在且主张合理，同时其取走财物的价值与债务相当，并且有向债权人表明用财物抵销债务的意思表示，那么这种情况下其行为性质更偏向于自力救济而非盗窃。自力救济是指权利人在无法及时获得公力救济的情况下，为了保护自己的合法权益而采取的合理措施。然而，自力救济必须在合理的限度内进行，不能超出必要的范围。
- 相反情况：如果债务人没有合理依据或证据支持其债务主张，却以债务为由盗窃财物，那么这种行为就容易被认定为盗窃。因为此时债务人的行为已经超出了自力救济的合理限度，具有非法占有的目的。
四、法律程序与救济途径方面
- 合法途径的选择：在存在债务关系时，法律提供了多种合法的纠纷解决途径，如协商、调解、诉讼等。债务人应优先选择这些合法途径来解决债务问题。如果债务人忽视法定救济手段，而选择盗窃财物的方式，那么其行为的违法性就更容易被认定。
五、具体案例分析
假设债务人甲因无力偿还债权人乙的债务，在乙不知情的情况下，偷偷潜入乙的家中，将乙的财物盗走以抵偿债务。这种行为就构成了盗窃，因为甲具有非法占有的目的，采取了秘密窃取的手段，且窃取的财物达到了一定的价值标准。相反，如果甲只是与乙存在债务纠纷，并未采取任何非法手段获取乙的财物，而是通过合法途径寻求解决，那么甲的行为就不构成盗窃。
六、法律依据
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，将受到相应的刑事处罚。因此，在因债务纠纷引起的盗窃案件中，如果债务人的行为符合上述规定，应当依法追究其刑事责任。
综上所述，在债权债务关系中，是否构成盗窃罪需要综合考虑多个因素。如果你或你身边的人遇到了类似的问题，可以直接向我咨询，我会根据具体情况为你提供专业的法律建议。