在债务关系中，若债务人以非法占有为目的，采取秘密窃取手段获取债权人财物，且行为不符合自力救济的合法性要求，则可能构成盗窃罪；反之，如果债务人有充分证据支持其债务主张，且取走财物的行为与债务相当，并明确表示用财物抵销债务，则不构成盗窃。以下是对此问题的详细分析：
一、主观故意方面
二、客观行为方面
秘密窃取行为：即使存在债务纠纷，债务人未经债权人同意，在其不知情的情况下取走财物，仍符合秘密窃取的特征。此外，若债务人违背债权人的意志强行拿走财物，也属于盗窃行为。比如，债务人趁债权人不备，偷偷将债权人的财物拿走，或者使用暴力、威胁等手段强行拿走财物，都构成盗窃。
财物转移与价值标准：盗窃行为必须导致财物从被害人的控制范围转移到盗窃者的控制范围，并且窃取的财物需要达到一定的价值标准，这通常是判断盗窃行为是否成立的重要条件。不同地区对于盗窃财物的价值标准可能有所不同，但一般来说，达到一定数额的财物被盗，才会构成盗窃罪。
三、行为正当性与合理性方面
债务证据与主张合理性：如果债务人有充分证据证明债务存在且主张合理，同时其取走财物的价值与债务相当，并且有向债权人表明用财物抵销债务的意思表示，这种情况下其行为性质更偏向于自力救济而非盗窃。自力救济是指权利人在无法及时获得公力救济的情况下，为了保护自己的合法权益而采取的合理措施。然而，自力救济必须在法律允许的范围内进行，且不能损害他人的合法权益。
相反情况：若无合理依据或证据支持债务主张，却以债务为由盗窃财物，则易被认定为盗窃。比如，债务人无法提供任何证据证明债权人欠其债务，却擅自盗窃债权人的财物，这显然不构成自力救济，而是盗窃行为。
四、法律程序与救济途径方面
在存在债务关系时，法律提供了多种合法的纠纷解决途径，如协商、调解、诉讼等。债务人应优先选择这些合法途径来解决债务问题。如果忽视法定救济手段，而选择盗窃财物的方式，其行为的违法性更易被认定。因为盗窃行为不仅损害了债权人的财产权益，也破坏了社会的法治秩序。
五、法律依据与具体案例分析
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，将受到相应的刑事处罚。因此，在因债务纠纷引起的盗窃案件中，如果债务人的行为符合上述规定，应当依法追究其刑事责任。
举例说明，假设债务人甲因无力偿还债权人乙的债务，在乙不知情的情况下，偷偷潜入乙的家中，将乙的财物盗走以抵偿债务。这种行为就构成了盗窃，因为甲具有非法占有的目的，采取了秘密窃取的手段，且窃取的财物达到了一定的价值标准。相反，如果甲只是与乙存在债务纠纷，并未采取任何非法手段获取乙的财物，而是通过合法途径寻求解决，那么甲的行为就不构成盗窃。
综上所述，在存在债务关系的情况下认定盗窃行为，需要全面考虑债务人的主观故意、客观行为、行为的正当性与合理性以及是否选择了合法途径等因素。如果您在债务债权方面遇到任何问题，或者对盗窃行为的认定有进一步的疑问，都可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。