坦白中犯罪嫌疑人供述的是司法机关已经掌握的罪行也可以成立，这主要是基于坦白与自首在法律上的不同认定标准，以及坦白本身所具有的法律意义。以下从几个方面进行详细解释：

1. 坦白与自首的区别：

   • 自首：根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，自首要求犯罪嫌疑人自动投案，并如实供述自己的罪行。这里的“如实供述自己的罪行”通常指的是犯罪嫌疑人主动交代司法机关尚未掌握的罪行，或者与司法机关已掌握的罪行属于不同种类的罪行。自首的犯罪分子可以从轻或者减轻处罚，犯罪较轻的，甚至可以免除处罚。
   • 坦白：坦白则是指犯罪嫌疑人虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行的行为。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，坦白也可以作为从轻处罚的情节。这意味着，即使犯罪嫌疑人供述的是司法机关已经掌握的罪行，只要其如实供述，就可以视为坦白，并可能因此获得从轻处罚。

2. 坦白的法律意义：

   • 体现认罪态度：坦白体现了犯罪嫌疑人对犯罪事实的认可和接受，表明其愿意承担法律责任，这种认罪态度是法律所鼓励的。
   • 节约司法资源：犯罪嫌疑人如实供述罪行，有助于司法机关快速查明案件事实，提高司法效率，节约司法资源。
   • 促进社会和谐：坦白有助于修复被犯罪行为破坏的社会关系，促进社会和谐稳定。

3. 坦白成立的条件：

   • 如实供述：犯罪嫌疑人必须如实供述自己的罪行，包括主要犯罪事实、犯罪手段、犯罪动机等。如果供述不实或者避重就轻，则不能视为坦白。
   • 不具有自首情节：如果犯罪嫌疑人具有自首情节，则按照自首的规定处理，不再单独认定为坦白。但需要注意的是，自首和坦白并不是互斥的，在某些情况下，犯罪嫌疑人可能同时具备自首和坦白的情节。

4. 实际案例分析：

   • 假设犯罪嫌疑人乙因涉嫌盗窃罪被司法机关传唤。在接受讯问时，乙如实供述了自己实施盗窃的详细过程，包括盗窃的时间、地点、手段等。虽然司法机关已经掌握了乙涉嫌盗窃的线索，但乙的如实供述仍然被视为坦白。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，乙可能因此获得从轻处罚。

总结来看，坦白中犯罪嫌疑人供述的是司法机关已经掌握的罪行也可以成立，是因为坦白本身具有独立的法律意义和价值。它体现了犯罪嫌疑人的认罪态度，有助于节约司法资源，促进社会和谐。因此，即使犯罪嫌疑人供述的是司法机关已经掌握的罪行，只要其如实供述，就可以视为坦白，并可能因此获得从轻处罚。如果您在刑事案件方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。